Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Сердолик»): Кац С.О., представителя по доверенности от 24.06.2009,

от ОВД: Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2009 № 7/23-48 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  внутренних дел по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2010 года по делу № А33-18664/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОВД по г. Сосновоборску Красноярского края и ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудника ЦБППРИАЗ ГУВД Красноярского края В.Ю. Дементьева по проведению проверки интернет-клуба ООО «Сердолик» 04 августа 2009 года по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д.3 и привлечению к этой проверке сотрудников ОМОН при ГУВД Красноярского края, сотрудника ОВД г. Сосновоборска А.Н. Жукова по вскрытию Интернет-терминалов ООО «Сердолик», изъятию имущества общества, возбуждению дела об административном правонарушении, удержанию имущества организации, о возложении на ОВД г. Сосновоборска обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО «Сердолик», возвратив имущество, изъятое 04 августа 2009 года в ходе применения меры обеспечения «изъятие вещей и документов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ГУВД по Красноярскому краю  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-    в решении суда содержатся несогласующиеся выводы об основаниях проведения проверки: рапортом от 04.08.2009 З.В. Тятетковой подтверждается получение сведений по телефону 04.08.2009; проверка проводилась не на основании рапорта от 04.08.2009 З.В. Тятетковой,

-    суд не оценил рапорт от 04.08.2009 А.Н. Жукова, зарегистрированный 05.08.2009 под № 3670, в качестве доказательства наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-    суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия административного органа по привлечению к проверке сотрудников ОМОН ГУВД по Красноярскому краю, по удержанию имущества организации; факт привлечения к проверке сотрудников ОМОН ГУВД по Красноярскому краю не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку сотрудники спецподразделения не осуществляли процессуальных и распорядительных действий, а обеспечивали личную безопасность проверяющих лиц,

-    общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями органов и должностных лиц после прекращения дела об административном правонарушении; вывод суда о непредставлении доказательств фактического возврата изъятых вещей не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлено уведомление о возврате изъятых вещей, адресованное ООО «Сердолик».

-    суд не указал, какое решение или действие является незаконным  при возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 14.05.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ОВД по г.Сосновоборску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя представил акт приема-передачи имущества от 26.02.2010, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2009 на основании информации, зарегистрированной ОВД по г. Сосновоборску за №3636 от 4 августа 2009 года (по телефону доверия сообщение от гражданки о том, что в интернет-клубе по адресу г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 3 организована азартная игра) сотрудниками органов внутренних дел г. Сосновоборска и ГУВД по Красноярскому краю проведена проверка интернет-клуба по адресу г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 3.

Инспектором ОМБППРИАЗ ГУВД по Красноярскому краю В.Ю.Дементьевым составлен протокол осмотра помещений, территорий от 4 августа 2009 года об осмотре помещения интернет-клубе по адресу г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 3, протокол проверки игорного заведения (Интернет-клуба, кафе, салона) от 4 августа 2009 года.

Старшим инспектором ГБ ППРиИАЗ ОВД по г. Сосновоборску А.Н.Жуковым составлен протокол изъятия вещей и документов от 4 августа 2009 года, который содержит сведения об изъятии «эл. плат, изъятых из интернет-терминалов в количестве 17 штук, 2 журналов операционист, 3 тетради с записями, 2 диска EPIA с программным обеспечением, 25 карт пластиковых с электромагнитной полосой. Два системных блока администратора».

19.08.2009 А.Н.Жуковым составлен протокол №252 09 001481/3986 об административном правонарушении в отношении ООО «Сердолик» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 23.11.2009 ст. инспектором ГБППРиАЗ ОВД по г. Сосновоборску Т.В.Великих вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сердолик» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 03.12.2009 ст. инспектором ГБППРиАЗ ОВД по г. Сосновоборску Т.В.Великих вынесено дополнение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении о возвращении ООО «Сердолик» имущества, изъятого 4 августа 2009 года. Изъятые вещи были возвращены ООО «Сердолик» 26.02.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий сотрудника ЦБППРИАЗ ГУВД  Красноярского края  В.Ю. Дементьева по проведению проверки интернет-клуба общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» 4 августа 2009 года по адресу: г. Сосновоборск, ул. Лениснкого Комсомола, д. 3 и привлечению к этой проверке сотрудников ОМОН при ГУВД Красноярского края ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14277/06 от 06.03.2007, суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия проводились в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачи, обязанности и права  милиции предусмотрены статьями 2, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 10 данного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

3) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством;

7) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о милиции (в ред. Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ) использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для проведения 04.08.2009 проверки в отношении ООО «Сердолик» ответчиками представлен рапорт от 04.08.2009 старшего инспектора-руководителя ГДиР ОВД по г. Сосновоборску З.В.Тятенковой, адресованный начальнику ОВД по г. Сосновоборску, зарегистрированный за № 3636 от 04.08.2009. В данном рапорте указано, что 04.08.2009 в 10 час. 50 мин. по «телефону доверия» поступило сообщение об организации азартной игры в интернет-клубе в г. Сосновоборске по ул. Ленинского Комсомола, 3. На рапорте имеются резолюции «т. Жуков А.Н. провести проверку, принять законное решение … 05.08.09 г.», «И.П.Ляпину к принятию решения 04.08.09» (л.д. 46).

Определение об истребовании сведений от 10.08.2009, адресованное руководителю ООО «Сердолик» Л.А.Петрову, также содержит ссылку на сообщение от 04.08.2009 (л.д. 54).

Кроме того, ответчиками представлен в материалы дела рапорт А.Н.Жукова от 04.08.2009, адресованный начальнику ОВД по г. Сосновоборску, содержащий информацию о поступлении сведений по телефону доверия 04.07.2009, зарегистрированный за № 3670 05.08.2009. Рапорт А.Н.Жукова о нарушении санитарных норм содержит незаверенное исправление в дате поступления сообщения при указания месяца (л.д. 47).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции установил наличие законных оснований для проведения 04.08.2009 проверки в отношении ООО «Сердолик», поскольку проверка проведена на основании информации об организации азартной игры, отраженной в рапорте З.В. Тятенковой от 04.08.2009, имела своей целью выявление правонарушений (преступлений) в сфере экономической деятельности, проверка проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ЦБППРИАЗ ГУВД Красноярского края Ю.В. Дементьевым.

В обоснование необходимости участия в проверке ООО «Сердолик» спецподразделения представлено задание на задействование спецподразделений для проведения специальной операции (мероприятия) от 03.08.2009, утвержденное и.о. начальника ГУВД по Красноярскому краю И.А. Митрофановым, а также справка от 26.01.2010 за подписью инспектора ЦБППРИАЗ ГУВД Красноярского края В.Ю.Дементьева, о возбуждении в отношении директора ООО «Сердолик» Л.А.Петрова уголовного дела №19000131 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, осуждении его к отбытию наказания сроком на 1 год условно (л.д. 51, 58).

В задании на задействование спецподразделений для проведения специальной операции (мероприятия)  в качестве правового обоснования ее