Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что  требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом  неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Факт затопления помещения и причинения убытков истцу подтверждается представленным в материалы дела комиссионным Актом о затоплении от 16.10.2007, согласно которому причиной затопления аптеки «На Ленина» послужил оставленный открытым кран на одном из радиаторов в помещении, принадлежащем ООО «ИЦ «Искра» на праве общей долевой собственности, расположенного на втором этаже ТК «Гадаловские ряды».

В указанном Акте, составленном работниками ООО «ПРОЖ», зафиксировано, что последствием затопления явилось намокание в нижерасположенных помещениях подвесных потолков, стен, офисной и торговой мебели, товароматериальных ценностей в аптеке и в магазине. В акте также отражено, что заявок о неисправностях сантехоборудования до 16.10.2007 в обслуживающую организацию не поступало.

Довод ответчика о том, что данный составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подлежит отклонению.

Данный акт составлен  представителями ООО «ПРОЖ» - организацией, осуществляющей в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора от 30 августа 2006 года, заключенного между ООО «ПРОЖ» и ООО «ИЦ «Искра»  функции по обеспечению функционирования, наладке, ремонту, осмотру всех инженерных систем и оборудования общего имущества, в том числе системы отопления. Как указано в акте о затоплении, помещение, из которого протекала вода,  было открыто представителем ООО «ИЦ «Искра» Пчелкиным А.Е. в 8 час. 45 мин.

С учетом пояснений представителя ООО «ИЦ «Искра» в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что доступ в данное помещение был ограничен рабочим временем, отсутствием доказательств повреждения замка данного помещения с целью  проникновения в него для устранения течи, арбитражный суд полагает, что помещение было открыто лицом, имеющим в данное помещение доступ, а также полномочие на пропуск в него третьих лиц.   Указанные обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что ООО «ИЦ «Искра» было поставлено в известность о факте затопления и могло принимать участие  в осмотре помещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба имел место.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается заключением эксперта № 0182/09-К от 30.11.2009, согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных отделке помещений № 2 «Аптека на Ленина» и № 5 «Магазин меха и кожи» в здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70 на день оценки 12.11.2009 составляют для помещения № 2 - 49 628 руб. 81 коп., помещения № 5 - 14 459 руб. 47 коп.

Стоимость причиненного материального вреда предъявленных к осмотру товароматериальных ценностей составляет:

- 10 наименований медицинских и аптечных товаров согласно комиссионному акту на списание «Спс-00000006 от 16.07.2007» составляет 1 000 руб. 11 коп.;

- меховых изделий: дубленки женской, шубы женской из кролика 2, уцененных к реализации, составляет 25 000 руб.;

- мебели, находящейся в помещении аптеки и магазине меха и кожи в здании по адресу:      г. Канск, ул. Московская, 70, на день проведения осмотра 12.11.2009 составляет 29 124 руб.          25 коп.

Довод ответчика о том, что ни истица, ни сотрудники «ПРОЖ» не обращались к ответчику для составления акта осмотра затопленного помещения, не представили доказательств уклонения представителей от осмотра, подлежит отклонению.  Как следует из пояснений истца, ремонт в  затопленных помещениях не производился. Арбитражный суд полагает, что довод истца о том, что за период с 2007 по 2010 года ООО «ИЦ «Икра» имело возможность осмотреть затопленные помещения на предмет установления причин и размера порчи помещения, является обоснованным. Не представлено ООО «ИЦ «Искра» и доказательств чинения препятствий истцом  в осмотре ответчиком данных помещений. Кроме того, как следует из пояснений истца, представленной в материалы дела телефонограммы, истец по телефонной связи связывался  с  работником ответчика Заблоцкой, предлагая принять участие в осмотре поврежденного имущества. Тот факт, что Заблоцкая состояла в трудовых отношениях с ООО «ИЦ «Искра» ответчик не оспаривает.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заключение не является доказательством по делу отклоняется. Данный документ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Учитывая, что момент повреждения имущества и момент  протекания воды из источника затопления совпадают во времени, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что вред имущества ответчика причинен именно водой из крана, находящегося в помещении ООО «ИЦ «Искра».

Сомнения ответчика относительно того, что на исследование эксперту представлено именно то имущество, которое находилось в помещении истца в момент затопления, являются необоснованными. Во-первых, ООО «ИЦ «Искра», зная о факте затопления, не приняло мер к своевременному установлению размера ущерба, принятию участия в осмотре. При этом факт уклонения ООО «ИЦ «Искра» от участия в осмотре подтверждается также объяснениями оценщика Погоденковой ЯГ.Я. (л.д. 22, 26, 27 том 3), которая прибыла на место затопления 19.10.2007. Во-вторых,   учитывая незначительную общую стоимость поврежденного имущества, предъявленного к осмотру (стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных отделке помещений, стоимость  медицинских и аптечных товаров, одежды и мебели), у суда отсутствуют основания сомневаться в  добросовестности истца. Кроме того, вид поврежденного имущества подтверждается также имеющимися в материалах дела пояснениями заведующей аптекой Ронжиной Л.А. (л.д. 20-21 том 3), а также продавца магазина «Коллекция кожи и меха» Прутовых Е.П. (л.д. 24-25 том 3).

В подтверждение несения  индивидуальным предпринимателем Басалаевой Ниной Валентиновной несения расходов  за оценку помещения и имущества соответственно по Кратким отчетам независимого эксперта-оценщика Погоденковой Г.Я. Агентства Канских независимых оценщиков № 120/1/У от 10.11.2007 о стоимости поврежденного имущества и № 120/У от 10.11.2007 о стоимости ремонтных работ истцом представлены  платежные поручения № 76 от 26.10.2007 на сумму 3 000 руб. и     № 77 от 26.10.2007 на сумму 2 000 руб.

Причинно-следственная связь между протеканием крана и наступлением вреда подтверждается тем, что помещения, находящиеся в пользовании истца, и отделке которых причине ущерб, расположены непосредственно под помещением, в котором протекал кран. Данное обстоятельство не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

Факт намокания  подвесных потолков, стен, офисной и торговой мебели, товароматериальных ценностей в аптеке и в магазине зафиксирован в акте о затоплении  от 16.10.2007.

При этом довод ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что намокание произошло вследствие  протекания крана, а не вследствие  каких-либо неисправностей системы отопления между перекрытиями этажей, отклоняется. Момент протекания крана и момент намокания имущества истца совпадают во времени. Кроме того, ООО «ИЦ «Искра» не представило доказательств возникновения каких-либо неисправностей системы отопления в указанный период, которые могли бы привести к аналогичным последствиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «ПРОЖ» в причинении ущерба имущества истца в связи со следующим.

Как указано выше, ООО «ПРОЖ» является организацией,  осуществляющей в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора от 30 августа 2006 года, заключенного между ООО «ПРОЖ» и ООО «ИЦ «Искра» функции по обеспечению функционирования, наладке, ремонту, осмотру всех инженерных систем и оборудования общего имущества.

В акте о затоплении отражено, что заявок о неисправностях до 16.10.2007 в обслуживающую организацию не поступало. ООО «ИЦ «Искра» не представило доказательств обращения  в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении неисправностей в инженерных сетях, а также уклонения обслуживающей организации от выполнения своих обязанностей по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, кран в момент осмотра помещения был исправен, но открыт, что послужило причиной вытекания из него воды. При этом довод ответчика о невозможности самостоятельно открыть кран, в связи с чем данные действия могли быть совершены только ООО «ПРОЖ»,  является необоснованным.  Невозможность самостоятельно открыть кран не подтверждена доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений ООО «ИЦ «Искра»,  доступ в помещения был ограничен в нерабочее время, в связи с чем осмотр и ремонт помещений могли быть произведены только в присутствии представителей ответчика. О том, что в присутствии представителей владельца помещений производились какие-либо работы ответчик не заявлял.

14.11.2008 между Басалаевой Натальей Валерьевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Басалаевой Ниной Валентиновной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ИЦ «Искра»  (далее - должник-1) и ООО «ПРОЖ» (далее - должник-2) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда подтоплением нежилых помещений, принадлежащих цеденту и цессионарию, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, произошедшего 16 октября 2007 г.

Пунктом 3 договора уступки права требования от 14.11.2008 предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 43 713 руб. В счет указанной суммы цессионарий принимает на себя обязательства по ремонту поврежденных помещений своими силами и за собственный счет.

В соответствии со  статьей  382  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств возмещения ответчиком ООО «ИЦ «Искра» истцу стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению повреждений в результате произошедшего 16.10.2007 затопления, причиненного материального вреда, стоимости несудебной экспертизы в общем размере 118 286 руб. 79 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования к ООО «ИЦ «Искра» обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции в сумме   118 286 руб. 79 коп. убытков, а в иске к ООО «ПРОЖ» отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 629 руб., из которых           3 629 руб. уплата государственной пошлины, 10 000 руб. за услуги представителя, 10 000 руб. за экспертизу.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор № 017 на оказание юридических услуг от 01.09.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Погоденковым Валерием Константиновичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Басалаевой Ниной Валентиновной (клиент), квитанция № 017 от 01.09.2008, подтверждающая получение исполнителем клиента  10 000 руб. по договору № 017 от 01.09.2008.

Факт оказания услуг по договору № 017 на оказание юридических услуг от 01.09.2008 подтверждается подачей 28.01.2009 искового заявления индивидуального предпринимателя Басалаевой Нины Валентиновны в Арбитражный суд Красноярского края, участием Погоденкова В.К., действующим по доверенности индивидуального предпринимателя Басалаевой Нины Валентиновны от 28.11.2009, в предварительном судебном заседании 04.03.2009, в судебных заседаниях 28.04.2009, 22.05.2009, 29.05.2009, 23.09.2009, 24.12.2009, 25.01.2010.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов