Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Басалаевой Н.В. (истца): Погоденкова В.К. – представителя по доверенности от 28.11.2007;

от ООО «Информационный центр «Искра» (ответчика): Бочкаревой О.В. – представителя по доверенности от 07.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Информационный центр «Искра»

на решение    Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2010 года по делу № А33-1115/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Басалаева Нина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Искра»  (далее - ООО «ИЦ «Искра») о  возмещении 106 425 руб. материального вреда, причиненного затоплением помещения,  5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации   5 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского  от 4 февраля 2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ремонта и обслуживания жилья».

Определением Арбитражного суда Красноярского  от 4 марта 2009 года  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ремонта и обслуживания жилья» (далее - ООО «ПРОЖ»).

Истец в судебном заседании первой инстанции письменным заявлением от 24.12.2009 отказался от взыскания морального вреда в сумме 5 000 руб.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от истца принято увеличение исковых требований   до 124 202 руб. 60 коп. (л.д. 107 том 3), в том числе 119 202 руб. 60 коп. стоимости ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы, а также 10 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и стоимость оплаты услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года иск удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Искра»   в пользу индивидуального предпринимателя Басалаевой Нины Валентиновны взысканы  убытки в сумме  118 286 руб. 79 коп., а также судебные расходы в сумме 23 628 руб. 50 коп.  В остальной части иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ремонта и обслуживания жилья» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО «Информационный центр «Искра»  обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом не установлено, кто является собственником отопительной системы и радиаторов в здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, дом 70, в частности помещений № 3 на втором этаже здания, из которого произошло подтопление;

- судом не учтено, что на момент подтопления производилась опрессовка отопительной системы, не учтена возможность гидравлического удара при неправильном заполнении теплоносителем системы отопления;

- имеются расхождения в перечне испорченных вещей, предъявленных к осмотру (куртка меховая) и указанных в исковом заявлении (шуба);

- не учтены показания свидетеля Рукосуевой Л.В. о том, что кран в день возникновения подтопления изымался представителем ООО «ПРОЖ» дважды, что имеет значение для установления причин возникновения протекания;

- не принято во внимание то обстоятельство, что ни истица, ни сотрудники «ПРОЖ» не обращались к ответчику для составления акта осмотра затопленного помещения; доказательств уклонения представителей от осмотра не представлено;

- судом не учтено, что кран Маевского, в связи с открытием которого произошло подтопление, открывается с помощью с помощью специального ключа, в связи с чем сотрудники ответчики не могли этого сделать;

- акт о затоплении от 16.10.2007 является односторонним, составлен без участия представителей ООО «ИЦ «Искра», не указано время его составления, не указаны арендаторы кабинета, которые должны были находиться при осмотре крана и батареи на своем рабочем месте;

-  протокол осмотра технического состояния системы отопления здания по ул. Московская, 70, от 12.10.2007, составлен в одностороннем порядке, поэтому не может являться доказательством;

- договор управления первой очереди нежилого здания от 30 августа 2006 года, дополнительное соглашение от 29 декабря 2006 года являются достаточными доказательствами обязанности обслуживающей организации    по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, принадлежащего ООО «ТЦ «ИСКРА» и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений первой очереди;

- документы в подтверждение приобретения и нахождения в момент подтопления 16.10.2007 материальных ценностей, принадлежащих истице, не являются достоверными доказательствами;

- выводы эксперта носят вероятностный характер;

- на момент проведения экспертизы у Басалаевой Нины Валентиновны не было подтверждено право требования взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным:

- комната, из которой произошло затопление, принадлежит ООО «ТЦ «ИСКРА», на момент затопления доступ в комнату был ограничен владельцем;

- истец связывался с представителем ответчика Заблоцкой по телефону, что подтверждается телефонограммой, с целью участия представителей ответчика в осмотре поврежденных помещений и товаров;

- с 16 марта 2007 года по 12 марта 2010 года ответчик не принял мер по осмотру помещений;

- размер ущерба подтвержден заключением независимых оценщиков;

- ООО «ИЦ «ИСКРА» не доказало, что причинителем вреда является другой ответчик или другое лицо.

В судебное  заседание апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЖ»,  надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и общества с ограниченной ответственностью  «ИЦ «Искра» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.12.2005 серия 24 ЕЕ 004679 и серия 24 ЕЕ № 004681 Басалаевой Наталье Валерьевне на праве собственности принадлежат помещения  № 2 и № 5  по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70.

На основании представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2007 Басалаева Наталья Валерьевна (ссудодатель) передала индивидуальному предпринимателю Басалаевой Нине Валентиновне (ссудополучателю) в безвозмездное пользование помещения № 2 и № 5 нежилого назначения, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 70, общей площадью 157,2 кв.м. для размещения аптеки и аптечного склада и 118,6 кв.м. для реализации верхней одежды и детского товара.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования, заключенного 14.11.2008 между Басалаевой Натальей Валерьевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Басалаевой Ниной Валентиновной (цессионарий),  Басалаева Нина Валентиновна приняла   права требования к ООО «ИЦ «Искра» (далее - должник-1) и ООО «ПРОЖ» (далее - должник-2) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда подтоплением нежилых помещений, принадлежащих цеденту и цессионарию, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, произошедшего 16 октября 2007 г.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 43 713 руб. В счет указанной суммы цессионарий принимает на себя обязательства по ремонту поврежденных помещений своими силами и за собственный счет.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2006 серия 24 ЕЗ 106084 ООО «ИЦ «Искра» (ИНН 2466123347) на праве общей долевой собственности в размере 29/137 долей, принадлежит помещение  3 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИЦ «Искра» пояснил, что комната № 3 помещения по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 70, фактически была закреплена за ООО «ИЦ «Искра», которое сдавало данное помещение в аренду.

Согласно  комиссионному Акту о затоплении от 16.10.2007 оставленный открытым кран на одном из радиаторов в помещении ООО «ИЦ «Искра», расположенного на втором этаже ТК «Гадаловские ряды», послужил причиной затопления аптеки «На Ленина» в указанном торговом комплексе. Последствием затопления явились намокание в нижерасположенных помещениях подвесных потолков, стен, офисной и торговой мебели, товароматериальных ценностей в аптеке и в магазине «Коллекция кожи и меха».

В материалы дела представлены Описи № 1 и № 2 от 17.10.2007 поврежденного имущества, а также документы, подтверждающие приобретение Басалаевой Ниной Валентиновной данных товаров.

Согласно Краткому отчету независимого эксперта-оценщика Погоденковой Г.Я. Агентства Канских независимых оценщиков № 120/1/У от 10.11.2007 о стоимости поврежденного имущества в пом. 2 и пом. 5 в г. Канске по ул. Москвская, 70 рассчитанная стоимость поврежденного имущества на 19.10.2007 составляет 58 695 руб.

Из представленного Краткого отчета независимого эксперта-оценщика Погоденковой Г.Я. Агентства Канских независимых оценщиков № 120/У от 10.11.2007 о стоимости ремонтных работ в пом. 2 и пом. 5 в г. Канске по ул. Московская, 70 следует, что стоимость ремонтных работ в оцениваемых помещениях составляет: помещение № 5 (магазин) - 11 578 руб., помещение № 2 (аптека) - 32 135 руб., итого 43 713 руб.

Индивидуальным предпринимателем Басалаевой Ниной Валентиновной перечислено предпринимателю Погоденковой Галине Яновне всего 5 000 руб. за оценку помещения и имущества (платежные поручения № 76 от 26.10.2007 и № 77 от 26.10.2007 на сумму 2 000 руб.).

Определением от 30.09.2009 по ходатайству индивидуального предпринимателя Басалаевой Нины Валентиновны назначена строительно-оценочная и товароведческо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено поручить  индивидуальному предпринимателю Ильиных Павлу Андреевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)      Какая восстановительная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных отделке помещений № 2 «Аптека на Ленина» и № 5 «Магазин меха и кожи» в здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70 (отдельно по каждому из помещений), на день проведения осмотра помещений оценщиком и в результате чего могли возникнуть указанные повреждения?

2) Какая стоимость причиненного материального вреда, предъявленных к осмотру 41 наименования медицинских и аптечных товаров согласно комиссионному акту на списание № Спс-00000006 от 16.07.2007; предъявленных к осмотру меховых изделий: дубленка женская - 1, шуба женская из кролика - 2, уцененных к реализации; предъявленной к осмотру мебели, находящейся в помещениях аптеки и магазина меха и кожи в здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, на день проведения осмотра товаров и мебели оценщиком? Возможно ли отремонтировать мебель, какая стоимость ремонтных работ, а также стоимость мебели после ремонта? В результате чего могли возникнуть повреждения товаров и мебели, осмотренных оценщиком?

Имеют ли предъявленные  к осмотру и оценке товары, мебель и отделка помещений следы подмочки, образовавшейся в результате затопления, предположительно в ночь с 15 на 16 октября 2007 года?

Согласно Заключению эксперта № 0182/09-К от 30.11.2009 восстановительная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных отделке помещений № 2 «Аптека на Ленина» и № 5  «Магазин  меха и кожи» в здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70,  на день оценки 12.11.2009,  составляет для помещения № 2 - 49 628 руб. 81 коп., помещения № 5 -14 459 руб. 47 коп.

Стоимость причиненного материального вреда предъявленных к осмотру: - 10 наименований медицинских и аптечных товаров согласно комиссионному акту на списание «Спс-00000006 от 16.07.2007" составляет 1 000 руб. 11 коп.;

- меховых изделий: дубленки женской, шубы женской из кролика 2, уцененных к реализации, составляет 25 000 руб.;

- мебели, находящейся в помещении аптеки и магазине меха и кожи в здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, на день проведения осмотра 12.11.2009 составляет 29 124 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 119 202 руб. 60 коп. реального ущерба, причиненного затоплением, 5 000 руб. расходов на проведение несудебной оценочной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или