Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

капитале) о проведении внеочередных и годовых собраний участников ООО «Минресурс», на которых неоднократно рассматривались вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. О проведённых собраниях Щапов Ю.С. уведомлялся должным образом, но не присутствовал.

В обоснование заявленного требования о назначении экспертизы ЗАО «Барит» также ссылается на продажу исполнительным органом ООО «Минресурс» основных средств по заниженным ценам, однако данные сделки до настоящего времени не признаны недействительными.

Соответствие стоимости отчуждённого по договорам купли-продажи имущества ООО «Минресурс» его рыночной стоимости подтверждается отчётами независимого оценщика ­общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Черногорск, составленными на момент совершения сделок.

ЗАО «Барит» также ссылается на занижение рыночной стоимости активов ООО «Минресурс» на основании независимых отчётов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» и общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт».

Однако, представленное ЗАО «Барит» заключение о среднерыночной стоимости 1 кв.м. административно-бытовых и складских помещений не является оценкой независимой экспертизы конкретного объекта недвижимости.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» произведён расчёт среднерыночной стоимости 1 кв.м. помещений, исходными данными для которого являлись информационные данные риэлтерских фирм г. Абакана, г. Черногорска, п. Усть-Абакан, специализированные издания периодической печати, материалы Интернет-сайтов. Непосредственного выезда на объект и визуального осмотра недвижимости не производилось (т. 20, л.д. 80-91).

Судом первой инстанции установлено, что представленный ЗАО «Барит» отчёт ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» об оценке недвижимости от 22.03.2010 № 21-03/10 вызывает сомнение в силу следующих особенностей. В нём указана дата оценки - 01.07.2007, однако основанием для оценки недвижимого имущества является технический паспорт, который изготовлен позже - 10.07.2007. Также при применении затратного подхода оценки рыночной стоимости объекта применён поправочный коэффициент, рассчитанный по справке Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 28.10.2007 № 613. Рыночная стоимость определена в соответствии со стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки» от 20.07.2007 № 256 и Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» от 20.07.2007 № 254 и «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» от 20.07.2007 № 255. То есть при проведении оценки применены нормативные документы более поздней даты по сравнению с датой, на которую определена рыночная стоимость здания - 01.07.2007.

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ЗАО «Барит» не заявило о наличии противоречий либо иных сомнений в  выводах временного управляющего, в том числе несоответствие выводов временного управляющего требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) от 05.09.2009 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Минресурс» составлено на основании учредительных, налоговых и иных документов должника и соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Как следует из данного анализа, причиной утраты платёжеспособности должника послужило превышение расходов должника над его доходами. В течение анализируемого периода должник не имел собственных оборотных средств.

В судебном заседании первой инстанции 01 апреля 2010 года конкурсный управляющий Ощепков Г.В. представил протокол собрания кредиторов ООО «Минресурс» от 17.03.2010 № 3, отчёт конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 09.03.2010 с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о завершении конкурсного производства.

17.03.2010 собранием кредиторов должника большинством голосов (93,19%), в отсутствие конкурсного кредитора ЗАО «Барит», надлежащим образом извещённого о проведении собрания, принято решение о завершении конкурсного производства.

Из отчёта конкурного управляющего усматривается, что им выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства. Выявленное и имеющееся имущество должника реализовано, иных источников для погашения кредиторской задолженности не обнаружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимость в проведении экспертизы  ЗАО «Барит» не доказана, в том числе не доказана необходимость и не обозначены цели в получении данного доказательства по делу о банкротстве ООО «Минресурс» на стадии завершения конкурсного производства. Кроме того, пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Из указанной нормы закона следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Ссылка ЗАО «Барит» на статью 10 Закона о банкротстве, предусматривающую ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, как на необходимость в проведении экспертизы, является необоснованной, поскольку установление у должника признаков преднамеренного банкротства может быть произведено арбитражным судом при рассмотрении заявленных кредиторами требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства ЗАО «Барит» о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии корпоративного спора между участниками ООО «Минресурс», что само по себе не означает необходимость в проведении заявленной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.     

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2010 года по делу № А74-1080/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2010 года по делу  № А74-1080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова