Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

Дело №

А74-1080/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В.,

от ЗАО «Барит»: Кожевникова С.Б. – представителя по доверенности от 29.01.2010,

от ООО «Горнорудная компания»: Куловой А.А. – представителя по доверенности от 20.04.2010,

кредитора Бредуна А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит», г. Черногорск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2010 года по делу  № А74-1080/2009, принятое судьями Колосовой Л.А., Сидельниковой Т.Н., Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» (далее - ООО «Минресурс», должник), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 306 124 рублей 29 копеек, в том числе: 154 950 рублей 24 копейки - налоги, 115 576 рублей 85 копеек - пени, 35 597 рублей 20 копеек - штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Ощепков Геннадий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 21 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2010 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания», г. Черногорск (далее - ООО «Горнорудная Компания», г. Черногорск), в сумме 19 112 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Барит» (далее - ЗАО «Барит») в сумме 1 067 850 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 данное определение арбитражного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Барит» в сумме 8 154 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Минресурс» продлён по ходатайству конкурсного управляющего на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 15 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2010 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания», г. Абакан (далее - ООО «Горнорудная Компания», г. Абакан), в сумме 431 077 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2010 года признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бредуна Андрея Анатольевича в сумме 550 827 рублей.

17 марта 2010 года ЗАО «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (т. 20, л.д. 27-35).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2010 года закрытому акционерному обществу «Барит» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано (т.23, л.д. 110-117).

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО «Барит» о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «Минресурс».

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нарушения порядка созыва собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» от 17.10.2006 истцом не доказано, поскольку решением арбитражного суда по делу № А74-596/2008 суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности;

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно сослался на то, что в 2007 и 2008 годах руководство общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» уведомляло участника общества Щапова Ю.С. о проведении внеочередных и годовых общих собраний участников, на которых неоднократно рассматривались вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, о проведенных собраниях Щапов Ю.С. уведомлялся должным образом, но не присутствовал;

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, также неправомерно сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; Для решения вопроса о необходимости назначения такой экспертизы достаточно наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности выявления признаков преднамеренного банкротства;

- ссылка суда о том, что заявитель не оспаривал заключение временного управляющего, необоснованна, поскольку статус конкурсного кредитора ЗАО «Барит» приобрело только в процессе конкурсного производства;

- выводы суда о том, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенном занижении продажной стоимости объектов недвижимости должника при отчуждении этих объектов, нельзя признать обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» в материалах дела имеются заключение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника, составленные на основании учредительных, налоговых и иных документов, представленных должником и соответствующие временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885. Доводы заявителя ходатайства о том, что банкротство должника носит преднамеренный характер являются предположительными. ЗАО «Барит» не указало, какие выводы временного управляющего в заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются противоречивыми. Сделки по продаже основных средств по заниженным ценам не оспорены и не признаны недействительными.

Конкурсный кредитор Бредун А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ЗАО «Барит», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Минресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Барит» Кожевников С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела технический паспорт на железнодорожные пути, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции по причине того, что должником и кредиторами представлены документы в обоснование своих возражений на ходатайство в последнее судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Барит» ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на железнодорожные пути, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Барит» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства по причинам, не зависящим от него. Указанная ЗАО «Барит» причина не может являться уважительной, поскольку доказательства в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы представляются одновременно с данным ходатайством, а в случае невозможности их представления суду заявляются соответствующие ходатайства, что не было сделано со стороны ЗАО «Барит».

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы ЗАО «Барит» ссылается на несоответствие закону изменений, внесённых в устав ООО «Минресурс» участниками Общества Лаптевым П.Е. и Бредуном А.А., которые приняты 17.10.2006 общим собранием участников ООО «Минресурс» в отсутствии уведомления участника (учредителя) общества Щапова Ю.С. Внесённые в устав изменения позволили Лаптеву П.Е. и Бредуну А.А. назначать директоров, которые без ведома Щапова Ю.С. по крайне заниженным ценам распродали имущество общества и искусственно создали кредиторскую задолженность общества перед Бредуном А.А. и его организацией (т. 20, л.д. 27-35).

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда по делу № А74-596/2008 по исковому заявлению Щапова Ю.С. к ООО «Минресурс» (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 17.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу, что факт нарушения ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 30 Устава ООО «Минресурс» в прежней и в новой редакции заявителем не доказан.

Как следует из материалов дела руководство ООО «Минресурс» в 2007 и 2008 годах уведомляло участника общества - Щапова Ю.С. (33,5% доли в уставном