Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Постановление № 1 от 11.01.2010 от налогового органа поступило с сопроводительным письмом в пункте  5 которого указано следующее: «Дополнительно сообщаем, что заявление о признании ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» банкротом поступило в Арбитражный суд 18.08.2009. Период образования задолженности по данному постановлению 04.11.2009 - 04.12.2009, т. е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в порядке статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возбуждения дела о банкротстве,  согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 16 указанного постановления установлено, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности  по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В ответ на доводы апелляционной жалобы по требованию апелляционного суда налоговый орган представил расшифровку задолженности к постановлению № 1 от 11.01.2010 с первичными документами, из которой следует, что спорным постановлением предъявлена к взысканию текущая задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что постановление от 15.01.2010 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств В.С. Маргиса, не нарушает прав и законных интересов должника.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» февраля 2010  года по делу № А33-982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова