Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. ,

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  В.С. Маргиса по служебному удостоверению,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Кузминскайте Т.В., по доверенности от 14.12.2009 № 288,

налогового органа – Анцыпирович Е.В., по доверенности от 01.04.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2010 года по делу № А33-982/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  В.С. Маргису   о признании недействительным постановления от 15.01.2010 № 3984/ВС/2010 о возбуждении исполнительного производства .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» в апелляционной жалобе в обоснование своих требований ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, должно быть приостановлено исполнение постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества от 28.01.2010 № 26.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное не явилось.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации на основании решения от 11.01.2010 № 1 вынесла  постановление от 11.01.2010 № 1 о взыскании с  открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов в  общей сумме 4 372 759,03 руб.

Вышеназванное постановление (как исполнительный документ)  направлено 11.01.2010 для возбуждения исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

15 января 2010   судебный пристав-исполнитель В.С. Маргис принял  постановление налогового органа от 11.01.2010 № 1, о чем   вынес постановление о возбуждении исполнительного производства   № 3984/ВС/2010. Копия последнего направлена должнику (заявителю по делу), им получена 21 января 2010.

Общество расценило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, постановление налогового органа от  11.01.2010 № 1 на взыскание  за счет имущества должника недоимки по налогам на общую сумму 4 372 759,03 руб.  соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Налоговым органом решение от 11.01.2010 № 1 о взыскании  за счет денежных средств  633,95 руб. пени судебному приставу-исполнителю  для принудительного исполнения не предъявлялось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительный документ предъявлен взыскателем и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением сроков и порядка, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных