Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации города Назарово Красноярского края (истца) – Тумакова Р.А., представителя по доверенности от 18 августа 2009 года № 01-44-1654;

от общества с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» (ответчика) – Лавриненко А.Г., представителя по доверенности от 25 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» (г. Назарово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2010 года по делу № А33-19665/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация города Назарово (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 003 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 368 рублей 82 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученные доходы за фактическое использование земельного участка в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в соответствии с площадью указанной в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Карла Маркса, 56 «А», 547,7 кв.м. в сумме 91 821 рубль 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2007 года по 11 ноября 2009 года в сумме 10 088 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» взыскано в пользу администрации города Назарово 91 821 рубль 84 копейки неосновательного обогащения, 10 088 рублей 41 копейка процентов, в федеральный бюджет 4 057 рублей 30 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, используя принадлежащий истцу земельный участок, неосновательно обогатился за счет истца и  должен возвратить неосновательно сбереженное.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года по делу №А33-19665/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение без достаточного анализа обстоятельств дела.

Расчеты арендной платы за 2007-2009 года недействительны и незаконны, поскольку арендная плата насчитывалась на основании незаключенного договора аренды от 29 августа 2000 года № 1878.

У ответчика не было намерения неосновательно обогатиться за счёт истца. Договор аренды не мог быть заключен по вине истца, последний произвел межевание земельного участка под жилым пятиэтажным домом, в связи с чем здание кафе осталось без адреса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 мая 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, полагает, что расчет арендной платы за 2007, 2008 и 2009 года произведен истцом необоснованно. Для того, что бы земля не осыпалась, вокруг здания кафе установлена бетонная плита и эта территория не используется ответчиком. Собственником жилого дома является администрация, ранее пристройка к дому использовалась для размещения столовой, являлась помещением здания.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что земельный участок необходим для нормального функционирования здания кафе, без установленных бетонных плит здание рухнет. Расчёт суммы иска произведен исходя из ставки, установленной решением администрации. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства от 22 сентября 1995 года, одноэтажное, нежилое кирпичное пристроенное здание к пятиэтажному кирпичному дому, по адресу: г.Назарово, ул.К.Маркса, 56 принадлежит трудовому коллективу  кафе «Отдых» на праве собственности.

Постановлением администрации города Назарово от 23 августа 2000 года № 986-п (т.1, л.д. 12) предписано предоставить обществу с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» на условиях аренды земельный участок площадью 593 кв.м. по ул. К. Маркса, 56, под зданием кафе «Отдых».

29 августа 2000 года между администрацией города Назарово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1878 (т.1, л.д. 9). По условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок, кадастровый номер 24:54 01 04 05 :11, площадью 593 кв.м., по адресу: г.Назарово, ул. К.Маркса, 56, под кафе «Отдых», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Постановлением администрации города Назарово от 26 февраля 2009 года № 303-п (т.1, л.д. 18) зданию кафе, ранее имевшему адрес: г. Назарово, ул. К.Маркса, 56, присвоен адрес: г.Назарово, ул. К. Маркса, 56 «А».

Претензионным письмом от 16 июня 2009 года № 1080/4 (т.1, л.д. 26) истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся по состоянию на 10 июня 2009 года задолженность по арендным платежам в сумме 79 362 рубля 97 копеек.

Указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, истце  обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец просит взыскать с ответчика недополученные доходы за фактическое использование земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Карла Маркса, 56 «а», в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. То есть, истец, по сути, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной последним платы за пользование земельным  участком.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.

Стороны не оспаривают тот факт, что общество с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» занимает нежилое здание по адресу: г.Назарово, ул. К.Маркса, 56 «А», ранее имевшее адрес: г.Назарово, ул. К.Маркса, 56.

Постановлением администрации города Назарово от 23 августа 2000 года № 986-п предписано предоставить обществу с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» на условиях аренды земельный участок площадью 593 кв.м. по ул. К. Маркса, 56, под зданием кафе «Отдых».

В виду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования обществом с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» земельного участка, расположенного под занимаемым им объектом недвижимости.

29 августа 2000 года между администрацией города Назарово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью кафе «Отдых» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1878, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок, кадастровый номер 24:54 01 04 05 :11, площадью 593 кв.м., по адресу: г.Назарово, ул. К.Маркса, 56, под кафе «Отдых», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Данный договор аренды не был зарегистрирован сторонами, что в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора аренды от 29 августа 2000 года № 1878. Незаключенный  договор в силу статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  не влечет для его сторон возникновение  прав  и обязанностей.

Однако, в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства наличия у ответчика оснований для использования принадлежащего истцу земельного участка без внесения за это платы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Таким образом, ответчик неправомерно сберег за счет истца подлежащую сумму платы  за пользование земельным участком. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него воли на возникновение неосновательного обогащения. В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неверном расчёте истцом стоимости использования ответчиком земельного участка.

При расчёте платы за пользование земельным участком истец исходил из площади земельного участка 547,7 кв.м., что соответствует застроенной площади занимаемого ответчиком здания по адресу: г.Назарово, ул. К.Маркса, д. 56 «а», указанной в техническом паспорте нежилого здания, строения, сооружения на нежилое за кафе «Отдых» по состоянию на 28 августа 2007 года (т.1, л.д. 119). Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в части земельного участка, не используемого ответчиком.

Согласно части 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Расчёт произведен истцом на основании решений Назаровского городского Совета от 21 сентября 2005 года № 17-343, от 9 ноября 2005 года № 18-354, от 14 декабря 2005 года № 19-370, от 14 декабря 2005 года № 19-369, от 8 февраля 2006 года № 21-390, от 29 ноября 2006 года № В-11, от 19 марта 2008 года № 17-156, от 19 июня 2008 года № 20-189, от 2 декабря 2008 года № 24-235 о порядке определения арендной платы за землю в городе Назарово (т.1, л.д. 37-57).

Согласно части 1, пунктам 2, 11 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а так же контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьёй 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до разграничения государственной собственности распоряжение на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера