Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А33-20481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не подписывала.

Согласно выписке с расчетного счета указанного контрагента в Филиале №2226 ЗАО «ВТБ-24» г. Красноярска установлено, что у общества «КрасТехСнаб» отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств,  командировочных расходов, то есть поступающие на расчетный счет денежные средства не расходуются на обеспечение хозяйственной деятельности.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю ООО «СтройСнаб» с 04.08.2006 по 10.08.2008 состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе, учредителем и руководителем указанного юридического лица является Боровикова Татьяна Витальевна, численность организации составляет 1 человек, основные средства на балансе не числятся; ООО «СтройСнаб» является  контрагентом участников схем уклонения от налогообложения;  по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Из протокола осмотра (обследования) от 07.05.2009 №5 следует, что ООО «СтройСнаб» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Гладкова, 4) никогда не находилось, договор аренды с собственником здания ОАО «Красноярский леспромхоз» не заключался.

Боровикова Т.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол от 13.02.2009, объяснительная от 13.02.2009) пояснила, что руководителем ООО «СтройСнаб» не являлась, по предложению соседки по имени Жанна за вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «СтройСнаб» никаких документов, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, не подписывала; финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляла, заработную плату не получала.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Кондратюк Александр Михайлович, который пояснил, что в период с 2006 по 2007 годы работал инженером по снабжению на предприятии -  ООО «СтройСнаб», располагавшееся по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4              (на 8 этаже); ООО «СтройСнаб» осуществляло деятельность по продаже пиломатериала и металлопроката, собственные транспортные средства у предприятия отсутствовали, в связи с чем при необходимости транспорт арендовали; руководителем ООО «СтройСнаб» являлась                   Боровикова Т.В., которая выдала доверенность на имя Кондратюка А.М.; помощником руководителя был Иванов Олег, последний свел свидетеля с директором ООО «Энерготехпром»; при заключении договора с ООО «Энерготехпром» Кондратюк А.М. передал уставные документы, доверенность и копию своего паспорта; договор, счета-фактуры и товарные накладные подписал собственноручно путем написания фамилии Боровиковой.

Согласно выписке с расчетного счета указанного контрагента в Филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г. Красноярске установлено, что у общества «СтройСнаб» расходы на выплату заработной платы, аренду офиса и транспортных средств, оплату коммунальных услуг и другие  расходы, свидетельствующие об обеспечении  хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Кроме того, обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «СтройСнаб» и                   ООО «КрасТехСнаб».

По требованию от 16.03.2009 № 13-24/1 товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавцов к покупателю, налогоплательщиком не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщиков, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что названные контрагенты общества собственных и арендованных транспортных средств не имеют, поэтому должны заключать договоры перевозки с третьими лицами, исполнение которых должно оформляться товарно-транспортными накладными. В счетах-фактурах и товарных накладных общества «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат, соответственно, Полежаевой Г.Н. и Боровиковой Т.В. Однако  невозможность совершения хозяйственных операций наряду с показаниями названных свидетелей, отрицающих факт подписания документов и участие в хозяйственной деятельности обществ КрасТехСнаб» и «СтройСнаб», подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные до проведения выездной налоговой проверки  доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Указание заявителем на то, что протокол допроса директора ООО «СтройСнаб»                Боровиковой Т.В. является недопустимым доказательством, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом до начала проведения выездной налоговой проверки, не может быть признано судом обоснованным, так как содержащаяся в нем информация относится к контрагенту налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Ссылка заявителя на недопустимость протоколов осмотров помещений по адресам государственной регистрации контрагентов является обоснованной, так как налоговым органом осмотры проведены в нарушение статьи 92 Кодекса в отсутствие понятых либо с одним понятым. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Представленные ООО «Энерготехпром» доверенности от ООО «КрасТехСнаб» на имя Насыбулина Р.Ш., от ООО «СтройСнаб» на имя Кондратюка А.М. на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, представление интересов указанных предприятий не свидетельствуют о проявлении ООО «Энерготехпром» должной осмотрительности и осторожности  выборе контрагентов, поскольку данные договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены от имени руководителей ООО «КрасТехСнаб», ООО «СтройСнаб» и должны быть подписаны Полежаевой Г.Н. и Боровиковой Т.В., а не иными лицами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по контрагентам общества - ООО «КрасТехСнаб», ООО «СтройСнаб», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носило транзитный характер и не свидетельствовало об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» марта 2010 года по делу                            № А33-20481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина