Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А33-20481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая  2010 г.

Дело №

А33-20481/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Энерготехпром») – Зарецкого В.Л., генерального директора на основании решения учредителя от 15.09.2009 №6; Федюкевич Р.Л., представителя по доверенности от 18.05.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю) – Кучумова М.В., представителя по доверенности от 09.11.2009 №53, Чернышевой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2009 №59;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» марта 2010 года по делу  №А33-20481/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2009 №42 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 334 358 рублей 10 копеек,                                   468 270 рублей 58 копеек пеней и 46 690 рублей 19 копеек штрафа по данному налогу;  а также в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере                                                1 713 362 рублей 14 копеек, 475 952 рублей 04 копеек пеней и 34 267 рублей 24 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 1 марта 2010 года требование общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 14.08.2009 №42 в части предложения уплатить 6500 рублей 18 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 24 377 рублей 96 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 6051 рубль 96 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 617 рублей 48 копеек штрафа по налогу на прибыль; 80 копеек налога на добавленную стоимость и 2 копейки штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол допроса директора ООО «СтройСнаб» Боровиковой Т.В. является недопустимым доказательством, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом до начала проведения выездной налоговой проверки; протоколы осмотров в отношении контрагентов общества – ООО «СтройСнаб» и ООО «Крастехснаб» составлены с нарушением положений статьи 92 Кодекса, поскольку совершены должностным лицом инспекции, не участвующим в проведении проверки, составлены без понятых или с одним понятым, лица, указывающие на отсутствие контрагентов общества по проверяемым адресам не допрошены в порядке статьи 90 Кодекса, факт принадлежности проверяемых помещений указанным в протоколах в качестве собственников лицам документально не подтвержден.

Заявитель полагает, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; налоговый орган не доказал, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

       Решением заместителя начальника инспекции от 16.03.2009 №44/86 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

        Выездная налоговая проверка окончена 14.05.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, по результатам которой составлен акт от 06.07.2009        № 25. Акт проверки вручен директору общества Зарецкому В.Л. 06.07.2009, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

       Уведомлением  от 27.07.2009 №13-24/25 налоговый орган известил общество  о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.07.2009 в 10 часов 00 минут.

Обществом 30.07.2009 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки (вх. № 20318 от 30.07.2009), в связи с чем налоговый орган вынес решение от 30.07.2009 № 44/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.08.2009.

Налоговый орган 30.07.2009 вручил руководителю общества уведомление №13-24/25-1 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 14.08.2009 в                         10 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика 14.08.2009, что подтверждается протоколом №25.

       Заместителем начальника инспекции 14.08.2009 принято решение №42 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, которым заявителю предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2009 №12-0837 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

         Общество оспорило решение инспекции от 14.08.2009 №42 в судебном порядке в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов, полагая, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные положениями глав 21 и 25 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.09.2009 № 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «КрасТехСнаб», ООО «СтройСнаб» заявитель  ссылается на договоры поставки от 04.09.2006, 10.01.2007, 12.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Из анализа предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска информации (письмо от 24.04.2009 №12-08/1/06441 дсп @) следует, что  общество «КрасТехСнаб» поставлено на налоговый учет 25.07.2006, учредителем и руководителем является Полежаева Г.Н, среднесписочная численность организации составляет               0 человек; последняя отчетность представлена  за 3 квартал 2008 года «нулевая» (по налогу на добавленную стоимость  - за 1 квартал 2008 года); основные средства на балансе не числятся. По результатам выездной налоговой проверки в части соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость  доначислено 2,2 млн. рублей указанного налога. Организация является участником схем уклонения от налогообложения (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.07.2008 №14-20/08005дсп@).

Учредителем и руководителем общества «КрасТехСнаб» является Полежаева Г.Н. Из протокола допроса свидетеля Полежаевой Г.Н. от 15.04.2009 и объяснительной от 05.06.2008 следует, что она за вознаграждение согласилась зарегистрировать от своего имени                               ООО «КрасТехСнаб», руководителем организации являлась формально, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществляла;