Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды № 151 от 10.09.2004 ответчиком не вносились.

Письменный ответ индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. от 27.07.2009, договор купли-продажи № 17 13.02.2001 (признанный решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2004 по делу № А33-2648/04-с2 незаключенным) также не подтверждают доводы истца о фактической передаче и нахождении в пользовании ответчика водононапорной башни и водонасосной станции, находящихся по адресу: г. Красноярска, ул.Складская, 24. В пункте 1 указанного письма от 27.07.2009 Кузнецов И.В. ссылается на передачу ему иных объектов: нежилого одноэтажного здания 269, 5 кв.м., ограждения бетонного протяженностью 144, 15 м, ограждения из профлиста протяженностью 15, 4.м. В пункте 1 договора купли-продажи № 17 от 13.12.2001 указано, что продавец (ОАО «Красноярская судостроительная верфь») передало в собственность покупателю: здание бывшей хлораторной стоимостью 84000 руб., ограждение с внешними воротами для а/транспорта стоимостью 83 255 руб. По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 17 от 13.02.2001 продавец передал, а покупатель принял одноэтажное нежилое здание общей площадью 269,5 кв.м., ограждение бетонное протяженностью 144,15 м.  Место нахождение данного имущества в указанном договоре и акте приема-передачи не указано, его описание не соответствует описанию имущества, указанного в договоре аренды № 151 от 10.09.2004.

Таким образом, истец не доказал фактическую передачу ответчику имущества в аренду, а также факт его пользования последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обязанность по внесению платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу, а также право истца на применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение арендной платы, истцом не доказаны.

Кроме того, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 подписанного сторонами договора № 151 от 10.09.2004 указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование водононапорную башню и водонасосную станцию общей площадью 180 кв.м., находящиеся по адресу: г. Красноярска, ул. Складская, 24.

Из представленной истцом копии выписки № 04:4-1/2004-5906 в отношении нежилого здания водонапорной станции (лит.  В 64, В 65), находящегося по адресу: г. Красноярск, Складская, 24, следует, что данный объект имеет площадь - 180, 9 кв.м. Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 04.09.2003 нежилое здание водонапорной башни (Лит. В 56), находящееся по адресу: г. Красноярск, Складская, 24, имеет площадь - 19, 6 кв.м.  Таким образом, общая площадь данных объектов равна 199, 6 кв.м. Данное обстоятельство не позволяет безусловно идентифицировать указанные в договоре аренды объекты как нежилые здания, техническое описание которых отражено в вышеперечисленных техническом паспорте и выписке. Сведения об иных индивидуализирующих признаках объектов путем указания нежилых зданий с соответствующими им площадями, кадастровыми номерами, другими характеристиками, в договоре аренды отсутствуют.

Представленные истцом копии технического паспорта и выписки на объекты недвижимого имущества; свидетельства о государственной регистрации права; справка о балансовой стоимости имущества; топографический план объектов недвижимости истца; приложение №1 к плану приватизации, не восполняют содержание пункта 1.1.договора аренды № 151 от 10.09.2004.

Поскольку условия об объекте аренды в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторонами не согласованы, так как в договоре аренды № 151 от 10.09.2004 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является не заключенным, и не порождает предусмотренные им обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названой статьи. При этом правовые последствия по возвращению арендатором арендодателю арендованного имущества наступает в связи с фактическим пользованием арендатором имущества, переданного в аренду.

Поскольку истец не доказал фактическую передачу ответчику (арендатору) объектов аренды по договору аренды № 151 от 10.09.2004, обязанность по внесению платы за пользование имуществом, принадлежащего истцу, последним не доказана, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не наступила, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что договор является заключенным ввиду того, что ответчик пользуется спорным имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Акт обследования территории  истца  от 12.11.2009 года свидетельствует, что  на момент обследования здание водонасосной станции используется   в качестве жилого помещения, в котором проживают граждане. Отопление осуществляется  за счет электронагревательных приборов, подключенных  к передающему устройству электрической сети, расположенному  в водонапорной башне. Доказательства использования зданий ответчиком отсутствуют.

Содержащиеся в письме ответчика от 27.07.2009  сведения о получении им по акту приема-передачи от 15.02.2001  нежилого здания  общей площадью 269,5 кв.м. не может служить доказательством признания им факта использования зданий, указанных истцом в настоящем иске.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 15786/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу № А33-15786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская