Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А33-14230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14230/2007-03АП-1536/2007

«18»  декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа: Куруновой С.М., представителя по доверенности от 31.10.2007,

от общества: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 05.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2007 года по делу № А33-14230/2007,

принятое судьёй Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 № 799 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 08 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- законный представитель общества не был привлечён к участию в проверке и к рассмотрению дела в административном органе;

- суд неправомерно отклонил ходатайства общества, в том числе, о вызове свидетеля и об отложении дела;

- суд принял во внимание пояснения работника административного органа, не участвовавшего в проверке и продавца магазина общества;

- вменяемое обществ деяние является следствием типичного для г. Канска порядка подтверждения легальности оборота алкогольной продукции.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указал следующее:

- наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактом отказа предоставить документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, в момент проверки; предоставление этих документов позднее не влияет на квалификацию деяния;

- довод об отсутствии законного представителя общества несостоятелен, поскольку директор общества был ознакомлен под роспись с распоряжением от 24.09.2007 № 293 о проведении проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Ходасевича А.В. и его допросе в судебном заседании, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении данных ходатайств в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.09.2007 № 293 административным органом проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Хороший», располо­женном по адресу: г. Канск, мкр. Северо-Западный, 37, пом. 89, принадлежащем обществу.

В ходе проверки составлен акт проверки от 24.09.2007 № 16-277алк, протокол наложения ареста на товары от 24.09.2007 № 16-80, протокол изъятия вещей и документов от 24.09.2007 № 16-80, протокол осмотра от 24.09.2007 № 16-80, получено объяснение старшего продавца магазина «Хороший» Чернышевой М.Н. от 24.09.2007, выдано предписание от 24.09.2007, изъят ценник с указанием стоимости 140 рублей на настойку горькую «Домашняя история».

26.09.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1093, в котором отражён факт розничной продажи алкогольной продукции (4 бутылки настойки горькой «Домашняя история», емк. 0,5л, кр. 40%, дата розлива 29.08.2006, производитель ЗАО «Веда», по цене 140 рублей за бутылку) в отсутствие в торговой точке документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификата соответствия, раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной).

03.10.2007 руководителем административного органа вынесено постановление № 799, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, административный орган при составлении протокола и вынесении постановления действовал в пределах установленных законом полномочий.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Под оборотом понимается: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, непосредственно в торговой точке в момент проверки.

Административный орган доказал отсутствие в торговой точке документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции (сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной). Факт реализации обществом алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2007 № 1093, протоколом осмотра от 24.09.2007 № 16-80, актом проверки от 24.09.2007 № 16-277алк. Указанные доказательства отвечают признакам достаточности, относимости и достоверности. Иных доказательств, опровергающих сведения в документах, составленных административным органом, общество не представило. Ссылки общества на недостоверность показаний продавца магазина и лица, проводившего проверку, судом не принимаются, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несостоятелен довод общества о том, что его законный представитель не был привлечён к участию в проверке и к участию в рассмотрении дела. Директор общества был ознакомлен под роспись с распоряжением от 24.09.2007 № 293 о проведении проверки, следовательно, имел возможность участвовать в проверке. Однако в момент её проведения директор в торговой точке отсутствовал.

Ссылка общества на то, что в момент проверки в торговой точке имелись копии сертификата соответствия, раздела «Б» к товарно-транспортной накладной, заверенные не поставщиком, а самим обществом, материалами дела не подтверждается. Показания свидетеля Ходасевич А.В. не содержат конкретной информации о нахождении в торговой точке требуемых документов. Более того, они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При проведении проверки директор в магазине не находился, замечаний к акту проверки и объяснений к протоколу об административном правонарушении, касающихся нахождения документов в торговой точке, не представил. При оценке свидетельских показаний с точки зрения их достоверности суд учёл, что Ходасевич А.В. является директором общества, соответственно, - заинтересован в исходе дела.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2007, в постановлении от 03.10.2007 № 799 указано, что сертификат соответствия, раздел «Б» к товарно-транспортной накладной были представлены после проведения проверки 26.09.2007. При этом имеющиеся в материалах дела копии данных документов заверены подписью