Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» - Молибогова К.В., представителя по доверенности от 08.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтажсервис» - Нестерова А.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь» - Уткина В.А., представителя по доверенности от 17.03.2010,

от Коурдакова Альберта Юрьевича – Дымова Р.С., представителя по доверенности от 09.11.2009,

от Колганова Олега Анатольевича – Дымова Р.С., представителя по доверенности от 09.02.2010,

от Дурбанова Дмитрия Дмитриевича – Дымова Р.С., представителя по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Коурдакова Альберта Юрьевича, Колганова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2010 года по делу № А33-16421/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Колганов Олег Анатольевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (далее – ООО «ТД «Славица»), к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтажсервис» (далее – ООО «Востокстроймонтажсервис») о применении последствия ничтожности следующих сделок (двусторонняя реституция):

- по договору №  3/12-07 от 27.12.2007, заключенному между ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис», обязать:

а) ООО «Востокстроймонтажсервис» возвратить ООО «ТД «Славица» нежилое здание площадью 1801,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, зд.43;

б) ООО «ТД «Славица» возвратить ООО «Востокстроймонтажсервис» покупную цену 7 206 800рублей за нежилое здание площадью 1801,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, зд.43;

- по договору № 28/02-08 от 28.02.2008, заключенному между ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис», обязать:

а) ООО «Востокстроймонтажсервис» возвратить ООО «ТД «Славица» нежилое здание площадью 1873,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, зд.43, строение 2, литер ВЗ;

б) ООО «ТД «Славица» возвратить ООО «Востокстроймонтажсервис» покупную цену  4 600 000рублей за нежилое здание площадью 1873 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, зд.43, строение 2, литер ВЗ;

- по договору № 22-02/08-5 от 22.02.2008, заключенному между ООО «ТД «Славица» и  ООО «Востокстроймонтажсервис», обязать:

а) ООО «Востокстроймонтажсервис» возвратить ООО «ТД «Славица» нежилое помещение площадью 219,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 4;

б) ООО «ТД «Славица» возвратить ООО «Востокстроймонтажсервис» покупную цену 570 000рублей за нежилое помещение площадью 219,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 4;

- по договору № 22-02/08-4 от 22.02.2008, заключенному между ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис», обязать:

а) ООО «Востокстроймонтажсервис» возвратить ООО «ТД «Славица» нежилое помещение площадью 105,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 5;

б) ООО «ТД «Славица» возвратить ООО «Востокстроймонтажсервис» покупную цену 270 000рублей за нежилое помещение площадью 105,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 5;

- по договору № 22-02/08-3 от 22.02.2008, заключенному между ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис», обязать:

а) ООО «Востокстроймонтажсервис» возвратить ООО «ТД «Славица» нежилое помещение площадью 7,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 6;

б) ООО «ТД «Славица» возвратить ООО «Востокстроймонтажсервис» покупную цену 30 000рублей за нежилое помещение площадью 7,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 6;

- по договору № 22-02/08-2 от 22.02.2008, заключенному между ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис», обязать:

а) ООО «Востокстроймонтажсервис» возвратить ООО «ТД «Славица» нежилое помещение площадью 7,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 7;

б) ООО «ТД «Славица» возвратить ООО «Востокстроймонтажсервис» покупную цену 30 000рублей за нежилое помещение площадью 7,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 7;

- по договору № 22-02/08-1 от 22.02.2008, заключенному между ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис», обязать:

а) ООО «Востокстроймонтажсервис» возвратить ООО «ТД «Славица» нежилое помещение площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 11;

б) ООО «ТД «Славица» возвратить ООО «Востокстроймонтажсервис» покупную цену 520 000рублей за нежилое помещение площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр»), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»  в лице Красноярского филиала (далее – ОАО АКБ «АК БАРС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявители указывают следующее:

- оспариваемые сделки по отчуждению имущества  были совершены по заниженным ценам в результате злонамеренного сговора покупателя и продавца и являются ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не отвечают требованиям добросовестности и разумности;

- о наличии злонамеренного сговора свидетельствует  предоставление новым собственником  (покупателем) приобретенного имущества  в залог по стоимости, значительно превышающей стоимость приобретения;

- пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания ничтожности оспариваемых сделок истцами не указывался, в связи с чем данная норма примененная судом первой инстанции необоснованно;

- судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, допускающим применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  как в отношении истца, так и в отношении ответчика;

- поскольку хозяйственная деятельность ООО «Фабрика мороженого «Славица» и ООО «Крайс Информ» тесно связана с деятельностью ООО «ТД «Славица»,  то передача новым покупателем  (ООО «Востокстроймонтажсервис») спорных объектов в залог по обязательствам ООО «Фабрика мороженого «Славица» и ООО «Крайс Информ» свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок;

- судом первой инстанции не исследованы рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения, характер взаимоотношений между продавцом и покупателем, характер взаимоотношений между продавцом и лицами, в обеспечение обязательств которых предоставлялось проданное имущество.

ООО ТД «Славица» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- цена имущества установлена соглашением сторон и одобрена решениями общих собраний участников ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис»;

- представленный истцами расчет о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости выполнен на возмездной основе по заказу истцов и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости;

- занижение рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является основанием для признания сделок ничтожными;

- истцами не подтверждена злонамеренность в действиях  покупателя  и продавца;

- все сделки купли-продажи сторонами исполнены, в связи с  чем отсутствуют основания для признания их мнимыми.

ООО «Востокстроймонтажсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, ЗАО КБ «Кедр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении № 66013602770178), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика ООО «ТД «Славица» на ООО «Сладкая Жизнь» в связи с переименованием на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 мая 2010 года указанное ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Представитель истцов пояснил, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Представитель истцов также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта от 11.01.2010 № 135/05-3 (09), ссылаясь на то, что указанное заключение на момент рассмотрения дела не было изготовлено.

Представители ответчиков, а также третьего лица, ОАО АКБ «АК БАРС», против удовлетворения ходатайств истцом возражали.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку факт отчуждения имущества по заниженной цене не может быть являться основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТД «Славица» зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Красноярска 18.11.1994, внесено в Единый государственный реестр юридических  лиц 13.11.2002 за основным государственным  регистрационным номером 102240213119.

Согласно изменениям в устав и учредительный договор ООО «ТД «Славица», утвержденным общим собранием участников общества от 12.07.2004, Дурбанов Д.Д., Коурдаков А.Ю. и Колганов А.Ю. являются участниками общества с долей  в уставном капитале 22 %, 14 %,  4 % соответственно

Между ООО «ТД «Славица» (продавец) и ООО «Востокстроймонтажсервис» (покупатель) 27.12.2007, 22.02.2008 и 28.02.2008 заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером 24:50:03000:0223:20889, общей площадью 1801,7 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43, литера В2. Указанный объект недвижимости был продан по цене 7 206 800рублей по договору  от 27.12.2007 № 3/12-07  ;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:50:030299:0000:04:401:001:010753770, общей площадью 1873, 0 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 2. Указанный объект недвижимости был продан по цене 4 600 000рублей по договору  от 28.02.2008 №28/02-08;

-нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300299:0009:04:401:001:010753770:0001:20004, общей площадью 219,3 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43 строение 7 помещение 4. Указанный объект недвижимости был продан по цене 570 000рублей по договору купли-продажи от 22.02.2008 № 22-02/08-5;

-нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300299:0009:04:401:001:010753770:0001:20005, общей площадью 105,8 кв.   м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 5. Указанный объект недвижимости выл продан по цене 270 000рублей по договору от 22.02.2008 № 22-02/08-4;

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300299:0009:04:401:001:010753770:0001:20006, общей площадью 7,7 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 помещение 6. Указанный объект недвижимости был продан по цене 30 000рублей по договору от 22.02.2008 № 22-02/08-3;

- нежилого  помещения с кадастровым номером 24:50:0300299:0009:04:401:001:010753770:0001:20007, общей площадью 7,7 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 помещение 7. Указанный объект недвижимости был продан по цене 30 000рублей по договору от 22.02.2008 № 22-02/08-2;

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300299:0009:04:401:001:010753770:0001:20007, общей площадью 203,9 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 помещение 11. Указанный объект недвижимости был продан по цене 520 000рублей по договору от 22.02.2008 № 22-02/08-1.

Ссылаясь на существенное занижение сторонами вышеперечисленных договоров цены отчуждаемого имущества, которое, по мнению истца, свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон и мнимом характере сделок, истцы обратились в суд с иском  о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам полученного по сделкам (двусторонней реституции).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции