Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н.. Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истец) - Головача Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2009,

от государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ответчик) - Анциферовой О.В., представителя по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта  2010 года по делу № А33-650/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  (далее – ГП «КрайДЭО») о взыскании 320 409 рублей 59 копеек неустойки за превышение потребления электроэнергии в августе, сентябре и декабре 2008 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 №  1808.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года иск удовлетворен частично, в сумме 30 000 рублей неустойки.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ГП «КрайДЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворения исковых требований отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества;

- пункт 7.7 договора, предусматривающий оплату электроэнергии, потребленной сверх договорной величины, свидетельствует об установлении платы за принятую электроэнергию в ином размере, чем установлено Правилами определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденными приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1,  и в силу статей166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным;

- поскольку стороны в договоре предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, то применение меры ответственности в виде неустойки противоречит пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент только обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве;

- истцом не доказан размер понесенных расходов в результате изменения  принимаемого абонентом количества энергии;

- в договоре не предусмотрена обязанность абонента принимать электрическую энергию в количестве, строго установленном договором, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение договорных обязательств;

- поскольку истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то  в силу требований статей 5, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не вправе навязывать свои условия договора, которые невыгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом;

- согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2009 № 10313/09, пункт  7.1 договора энергоснабжения, предусматривающий уплату неустойки за превышение договорной величины энергопотребления, не может быть признан недействительным только потому, что Правила определения стоимости электрической энергии в спорный период не действовали.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГП «КрайДЭО»  (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1808 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 16-27).

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 9.5. Договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006  № 1808 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на 2008 год,  в том числе в августе – 7 540 кВт.ч., в сентябре – 21 140 кВт.ч., в декабре – 46 370 кВт.ч. (т.1, л.д.23).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным ГП «КрайДЭО», ответчиком потреблена электрическая энергия в августе 2008 года в количестве 100 526 кВт.ч, в сентябре 2008 года – 50 572 кВт.ч., в декабре 2008 года – 52 921 кВт.ч.

Согласно расчету истца превышение договорного электропотребления составило в августе 2008 года – 92 983 кВт.ч., в сентябре 2008 года – 29 428 кВт.ч., в декабре 2008 года – 6 553 кВт.ч.

За превышение договорного объема потребления электрической энергии истец начислил неустойку в сумме 320 409 рублей 59 копейки на основании пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 1808.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объем потребления электроэнергии на 2008 год согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 02.10.2006 № 1808.

Из материалов дела следует, что ответчиком в течение августа, сентября, декабря 2008 года, допускалось превышение объема согласованной сторонами договорной величины электропотребления.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в договоре стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности  в виде неустойки в случае превышения согласованной величины потребления, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком объема согласованной договорной величины электропотребления в спорный период, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Установив, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет двукратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорного количества, которая оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 7.7 договора как противоречащего Правилам определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1, не принимаются судом.

Так, из буквального толкования пункта 7.7 договора следует, что  в данном пункте стороны согласовали применение меры ответственности за потребление абонентом электрической энергии сверх договорной величины электропотребления, а не условие об оплате такой энергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2009 № 10313/09, наличие мер тарифного регулирования  не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В связи с изложенным признаются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что применение меры ответственности в виде неустойки противоречит пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Вместе с тем, количество поставляемой электроэнергии является одним из существенных условий договора энергоснабжения. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно  по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Из пункта 10.2 Договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1808 следует, что изменение его условий в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 5.2.1 Договора, предусматривающий право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения, не может быть расценен как условие о праве абонента на изменение договорной величины электропотребления в одностороннем порядке. Таким образом, допуск абонентом отклонений фактического потребления