Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 01.04.2009 по 20.03.2010.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.04.2009 №42/09 установлен претензионный порядок досудебного урегулирования споров между сторонами.

К договору аренды от 01.04.2009 № 42/09 приложен акт приема-передачи от 01.04.2009, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 44, стр. 6. Нежилое помещение общей площадью 306 кв.м. Помещение передается с инженерными сетями и оборудованием: Эл. щит распределительный – 1 шт., кран-балка с эл.тельфером 0,5 т. – 1 шт. Арендуемое помещение имеет статус нежилого, оснащено электричеством, отоплением. На момент передачи помещение находится в исправном состоянии.

Приложение № 2 к договору от 01.04.2009 № 42/09 – выкопировка из поэтажного плана с указанием объекта аренды.

Истец в материалы дела представил технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 44, стр. 6 по состоянию на 06.03.2001, согласно которому общая площадь объекта аренды составляла 302 кв.м. и технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 44, стр. 6 с изменениями на 15.02.2007, из которого усматривается, что общая площадь арендуемого нежилого помещения 306 кв.м.

По запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю представило в материалы технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 44, стр. 6, составленный на 06.03.2001, из которого следует, что последующее обследование производилось 15.02.2007. Согласно поэтажному плану и экспликации лит. В10-В17 общая площадь арендуемого нежилого помещения по состоянию на 15.02.2007 составляет 306 кв.м.

Сторонами подписаны акты: от 29.04.2009 № 272 о возмещении услуг связи (ежемесячная абонентская плата) на сумму 413 рублей, от 30.04.2009 № 282 о компенсации арендатором затрат за эл/энергию за апрель 2009 года на сумму 1 230 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО «Автоколонна 1264» от 13.04.2009 ООО «Автокомфорт» 13.04.2009 внесло арендную плату за апрель по договору от 01.01.2009 № 26/09 в сумме 46 887 рублей.

Сторонами подписаны акты: от 31.05.2009 № 357 о возмещении затрат за эл/энергию в мае 2009 года на сумму 1463 рублей и № 390 о возмещении услуг связи (ежемесячная абонентская плата) за май на сумму 413 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО «Автоколонна 1264» от 26.05.2009 ООО «Автокомфорт» 26.05.2009 внесло арендную плату за май по договору от 01.01.2009 № 26/09 в сумме 41 128 рублей.

Ответчик представил счета, выставленные арендодателем арендатору от 03.04.2009 № 121 на сумму 46 887 рублей и от 05.05.2009 № 153 на сумму 41 128 рублей.

Сторонами подписаны акты: от 29.06.2009 № 409 об арендной плате за июнь в сумме              75 500 рублей, от 30.06.2009 № 453 о возмещении затрат за эл/энергию в июне 2009 года на сумму 874 рубля и от 30.06.2009 № 440 о возмещении услуг связи (ежемесячная абонентская плата) за июнь на сумму 413 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО «Автоколонна 1264» от 17.06.2009 ООО «Автокомфорт» 17.06.2009 внесло арендную плату за июнь по договору от 01.04.2009 № 42/09 в сумме 38 000 руб. и в сумме 40 226 рублей.

09.06.2009 ОАО «Автоколонна 1264» вручило ООО «Автокомфорт» претензию исх. № 20 с предложением доплатить 67 862 рубля 60 копеек арендной платы с учетом платы за электроэнергию, рассчитанной по ставке, согласованной в договоре аренды от 01.04.2009 № 42/09, в срок до 15.06.2009.

Считая свои права нарушенными, ОАО «Автоколонна 1264» обратилось с иском к ООО «Автокомфорт» о взыскании  67 685 рублей 60 копеек долга по договору аренды от 01.04.2009 № 42/09, а ООО «Автокомфорт» обратилось со встречным иском к ОАО «Автоколонна 1264» о признании недействительным договора аренды № 42/09 от 01.04.2009.

В соответствии с выписками по лицевому счету ОАО «Автоколонна 1264» в ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске по состоянию на 22.01.2010 и 05.02.2010 арендатор уплатил 78 310 рублей арендной платы за январь 2010 года, указав в качестве основания платежа договор аренды от 01.04.2009 № 42/09.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате товара, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует, из материалов дела между сторонами сложились фактические отношения по аренде, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 607 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды нежилого помещения, требующими обязательного согласования сторонами, являются условия о предмете договора (объекте аренды) и арендной плате. Существенным условием договора аренды как договора, опосредующего передачу имущества во временное пользование, то есть условием, необходимым для договоров данного вида, считается условие о сроке аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключено два договора аренды, поскольку существенные условия об объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы различны. Так из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.01.2009 № 26/09 в качестве объекта аренды указано нежилое помещение общей площадью 302 кв.м. (пункт 1.1), вместе с тем по договору от 01.04.2009 № 42/09 общая площадь объекта аренды составляет 306 кв.м.

Согласно пункту 5.3 договора аренды от 01.01.2009 № 26/09 срок договора – 11 месяцев, с 01.01.2009 по 01.12.2009.

В пункте 5.3 договора аренды от 01.04.2009 №42/09 определен срок договора с 01.04.2009 по 20.03.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2009 № 26/09 арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей в месяц, без НДС.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2009 № 42/09 установлен размер арендной платы на момент заключения договора в 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в месяц, без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении довода истца по встречному иску о том, что договором аренды № 42/09 изменяется лишь условие об арендной плате в течение 1 года, что противоречит статье 614 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Автокомфорт» о признании недействительным договора аренды от 01.04.2009, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.07.2009 (за апрель, май, июнь 2009 года) арендатор должен был уплатить 229 500 рублей арендной платы, 1 239 рублей абонентской плата за услуги связи, 3 567 рублей за эл/энергию.

Материалами дела подтверждается внесение за спорный период арендатором платежей на общую сумму 166 241 рублей. Кроме того, у ответчика по состоянию на 01.04.2009 имелась переплата в сумме 379 рублей 40 копеек.

Следовательно, задолженность ООО «Автокомфорт» по внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 по договору аренды от 01.04.2009 № 42/09 составляет                      67 685 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Автоколонна 1264».

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.04.2009 № 42/09 является документом, подтверждающим изменение условий договора аренды (увеличение размера арендной платы), но не новым договором аренды отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку существенные условия об объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы различны.

Довод заявителя о том, что изменение размера арендной платы, установленное пунктом 3.1 договора аренды № 42/09, не соответствует статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изменение арендной платы  по договору аренды от 01.04.2009 № 42/09 отсутствовало.

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2009                 № 26/09 сторонами заключено не было, помещение Арендодателю не возвращалось, арендатор непрерывно осуществлял временное владение и пользование указанным помещением отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по договору аренды от 01.01.2009                 № 26/09 были прекращены новацией путем заключения нового договора аренды от 01.04.2010           № 42/09.

Довод заявителя о том, что договор аренды № 42/09 от 01.04.2009 неверно датирован сторонами 01.04.2009, несмотря на то, что был подписан сторонами 27.05.2009 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в гражданском законодательстве отсутствуют норма, устанавливающая достоверность даты подписания договора как обязательного элемента, влияющего на его действительность. Согласно статьям 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается распространение условий заключенного сторонами договора на отношения, возникшие до заключения договора. Следовательно, условия договора аренды №42/09 действуют с 01.04.2009, как предусмотрено пунктом 5.3 этого договора.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.04.2009 № 42/09 подписан ненадлежащим лицом, что подтверждается указанным в договоре идентификационным номером и адресом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Договор аренды от 01.01.2009 № 26/09 и договор аренды от 01.04.2010 № 42/09 подписан одним и тем же юридическим лицом - ООО «Автокомфорт» в лице директора Барсукова С.А. и имеют идентичный идентификационный номер и адрес.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.04.2009 № 42/09 подписан с иным юридическим лицом, наименование которого совпадает с наименованием ответчика по настоящему делу, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Автокомфорт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 по делу - № А33-19934/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя -           ООО «Автокомфорт», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме                  2 000 рублей по платежному поручению № 19 от 02.04.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2010 года по делу               № А33-19934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение