Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А33-1172/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

Дело №

А33-1172/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

администрации города Красноярска (заявителя) – Глебовой Е.Ю., на основании доверенности от 22.12.2009 № 01-9859;

Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ответчика, административного органа) – Сташкевич Е.А., на основании доверенности от 19.10.2009 № 135-10; Ковязиной Н.Н., на основании доверенности от 15.04.2010 № 04-04/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2010 года по делу №А33-1172/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.01.2010 № 412-01-Э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что административным органом не доказана вина администрации города Красноярска в совершении вменяемого правонарушения, не определено  лицо, совершившее сброс загрязняющих веществ. Вывод административного органа о том, что именно администрация города является собственником ливневой канализации на р. Кача в районе ул. Игарская не обоснован и не подтвержден материалами дела; департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска ливневая канализация, являющаяся предметом административного расследования, передана на обслуживание МП «Красмостдоринж» по муниципальному контракту от 01.04.2009 № 212. Администрация города Красноярска не может являться субъектом правонарушения, выразившегося в сбросе загрязненных сточных вод через ливневую канализацию в р. Кача.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает обоснованным привлечение администрации города Красноярска к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу прямого указание закона ливневая канализация является объектом муниципальной собственности. Администрация отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по качественному функционированию выпуска ливневых сточных вод в водные объекты.

В судебном заседании представитель администрации города Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, огласил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 22.04.2010.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.04.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена внеплановая проверка по фату загрязнения реки Кача черными густыми стоками из ливневой канализации в районе подземного перехода через ул. Игарская г. Красноярска. Ливневая канализация располагается на левом берегу р. Кача возле пешеходного моста в районе                        ул. Парижской коммуны г. Красноярска, в район подземного перехода через ул. Игарская                         г. Красноярска.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.10.2009 № В-384. По результатам отбора проб административным органом установлено, что качество сточной воды ливневой канализации перед сбросом в р. Кача не соответствует нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного назначения по отдельным компонентам, установлено влияние выпуска сточных вод ливневой канализации на качество поверхностных вод реки Кача по взвешенным веществам, нефтепродуктам, фенолам, меди.

13.10.2009 административным органом вынесено определение № В-384 о проведении административного расследования по признакам административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении администрации города Красноярска составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 № В-384.

11.01.2010 государственным инспектором отдела природных ресурсов Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление № 412-01/Э о назначении административного наказания, согласно которому администрация города Красноярска признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрация города Красноярска является субъектом вменяемого правонарушения, наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины администрации в совершенном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 № В-384 и постановление от 11.01.2010 № 412-01/Э о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

При этом, судом первой инстанции не проверена процедура привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено. Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края соблюдена процедура привлечения администрации города Красноярска к административной ответственности (в том числе, с надлежащим уведомлением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление от 11.01.2010 № 412-01/Э вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 22.12.2009). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа правомерно определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях администрации города Красноярска состава вменяемого административного правонарушения, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

Запрещается