Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.06.2009 №06/18/83  и акта приёма-передачи от 01.06.2009 следует, что ответчику в аренду передано недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира, 18.

При передаче имущества и подписании акта приёма-передачи у сторон не возникло неопределённости по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Ответчики не представили возражений относительно того, что федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» занимает согласно экспликации к техническому паспорту помещение общей площадью 30,8 кв.м, состоящее из помещения номер 22 площадью 2,4 кв. м. и помещения номер 21 площадью 28,4 кв. м., находящееся на первом этаже правого крыла административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Солнечное, улица Мира, 18.

Кроме того, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» вносило плату за пользование спорным помещением по договору аренды от 01.06.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключённым.

Прокурором Республики Хакасия также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания ФГУП «Почта России» вернуть ОНО ОПХ «Черногорское» нежилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира, 18, и обязания ОНО ОПХ «Черногорское» вернуть ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 870 рублей 40 копеек, уплаченные за аренду помещения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исчерпывающий перечень применения последствий  недействительности ничтожной сделки изложен в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации, поэтому установленная судом первой инстанции дополнительная обязанность в виде принудительного выселения  ФГУП «Почта России» из указанного помещения не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса, устанавливающей последствия признания недействительной сделки в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, правом на получение платы за пользование имуществом  обладает собственник  имущества, либо, управомоченное собственником лицо.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в  пункте 7 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении» разъяснил: «Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения  ОНО ОПХ «Черногорское» на переданное в аренду  помещение не произведена,  согласия собственника имущества – Российской Федерации на передачу в аренду нежилого помещения общей площадью 30,8 кв.м., расположенного в административном здании по адресу:  Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира, 18 не было,  основания для получения платы за пользование помещением  у ОНО ОПХ «Черногорское», отсутствуют.

В счёт исполнения договора аренды от 01.06.2009 ФГУП «Почта России» перечислило на счёт ОНО ОПХ «Черногорское» СО РАСХН денежные средства (в качестве арендной платы) в сумме 870 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 21.08.2009 № 237.

В этой связи требования прокурора о применении  последствий недействительности  ничтожной сделки в виде  двух сторонней реституции,  в том числе в виде  обязания ОНО ОПХ «Черногорское» СО РАСХН вернуть ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 870 рублей 40 копеек заявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности  ничтожной сделки  только в виде возврата спорного помещения является ошибочным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в достаточно полной мере и всесторонне исследованы судом первой инстанции, который эти доводы проверил и дал им правильную оценку, в том числе доводы о соответствии договора  требованиям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также довод о том, что в договоре № IX .24.1 от 01 января 2000 года индивидуально не определен  предмет.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2010 года по делу А74-4499/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

Поскольку исковые требования Прокурора удовлетворены  полностью, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Хакасия  от  «3 » февраля   2010  года по делу № А74-4499/2009 изменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилого помещения, между Организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» НИИ аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения РАСХН и ФГУП «Почта России» от    01.06.2009 в отношении нежилого помещения, общей площадью 30,8кв.м., находящегося в административном здании, расположенном по адресу: Усть-Абаканский район,с.Солнечное, ул. Мира,18.

Применить последствия недействительности  ничтожной сделки.

Обязать ФГУП «Почта России» вернуть ОНО ОПХ «Черногорское» НИИ аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения РАСХН нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., находящееся  в административном здании, расположенном по адресу: Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира,18.

Обязать ОНО ОПХ «Черногорское» НИИ аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения РАСХН  вернуть ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 870 рублей 40 копеек.

Взыскать с Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России»  в доход  федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» НИИ аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения РАСХН в доход  федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску; в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» - 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская

.