Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры РФ (истца): Балыковой Е.С. – прокурора отдела  по обеспечению  участия  прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Красноярского края на основании поручения  прокуратуры Республики Хакасия, служебное удостоверение  ТО №080215 от 17.04.2008,

от ФГУП «Почта России» (ответчика): Саушкина М.Г. – представителя по доверенности  от 26.01.2010, выданной в порядке передоверия  на основании доверенности  от 31.12.2009 № 1018/ЮД; Урсентьева А.В. – представителя по доверенности  от 26.01.2010, выданной в порядке передоверия  на основании доверенности  от 31.12.2009 № 1018/ЮД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля  2010 года по делу № А74-4499/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ОНО ОПХ «Черногорское» СО РАСХН), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее- ответчик, ФГУП «Почта России») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.06.2009, заключенного между организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в отношении нежилого помещения общей площадью 30,8 кв.м., расположенного в административном здании по адресу:  Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира, 18, а так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук спорного помещения и возврата уплаченных по договору 870 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – третье лицо,  РАСН), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее – третье лицо, ТУФАУГИ в РХ); определением от 16 ноября 2009 года – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – третье лицо, ТУФАУГИ по г. Москве); определением от 07 декабря 2009 года – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2010 года иск удовлетворен. Договор аренды от 01.06.2009 №06/18/83 заключенный между организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в силу ничтожности признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обязано возвратить организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук помещение общей площадью 30,8 кв.м., состоящее согласно экспликации к техническому паспорту из помещения номер 22 площадью 2,4 кв.м. и помещения номер 21 площадью 28,4 кв.м., находящееся на первом этаже правого крыла административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Солнечное, улица Мира, 18, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. По истечении указанного срока федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» подлежит принудительному выселению из указанного помещения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- по данному делу суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в решении указано «По истечении указанного срока федеральное  государственное  унитарное предприятие «Почта России»  подлежит  принудительному выселению  из указанного помещения», тогда как исковое заявление Прокурора  Республики Хакасия  содержит требование  о применении  последствий  недействительности  сделки, но не содержит требование о выселении;

- суд необоснованно пришел к выводу, что спорный договор  не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», тогда как данный закон прямо указывает на отсутствие необходимости  проведения аукциона для заключения договора аренды  для размещения  отделения  почтовой связи;

- ФГУП «Почта России» в ходе судебного разбирательства не давало пояснений  о принадлежности  помещения, а лишь заявило довод о том, что помещение должно принадлежать ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения;

- в договоре № IX .24.1 от 01 января 2000 года индивидуально не определен его  предмет;

- ОНО ОПХ «Черногорское» владеет, пользуется  и распоряжается  имуществом  по порочным основаниям;

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

-  ОПХ «Черногорское» находится в ведомственном подчинении Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Функции учредителя осуществляет Россельхозакадемия. 01.01.2000 Россельхозакадемией и ОНО ОПХ «Черногорское» заключен договор № IX.24.I о закреплении за ОНО ОПХ «Черногорское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого академия закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отражённое на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000;

- 01.06.2009 ОНО ОПХ «Черногорское» и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду пере­дано нежилое помещение, находящееся в административном здании, располо­женном по адресу: Усть-Абаканский район, с Солнечное» ул. Мира, 18, общей площадью 30, 8 кв.м., для размещения офиса отделения почтовой связи. Сторо­нами подписан акт приема-передачи по договору;

- согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия яв­ляется высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и Устава.  Основные фонды переданы Россельхо-закадемии в собственность;

- в соответствии с разъяснениями ВАС РФ в письме от 30.06.1993 № С-13/ОП-210, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Рос­сийской академии сельскохозяйственных наук» не исключил имущество Россельхозакадемии из государственной собственности, переданное Россельхозкадемии имущество остается государственной собственностью;

- имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом Россельхозакадемия и подве­домственные ей организации вправе лишь в установленных законодательством пределах и порядке;

- согласно письму Федерального агентства по управлению государствен­ным имуществом от 30.12.2009 № ЮМ-12/33 842 в адрес прокуратуры респуб­лики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия не направлялись поруче­ния о согласовании сделок по передаче в аренду временно не используемого федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Черногорское» Сибирского отделения Россельхозакадемии, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Солнечное, улица Мира, дом 18. Также в письме указано на то, что непо­средственно Росимущество названную сделку по передаче в аренду федерально­го недвижимого имущества также не согласовывало;

- территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ передача в аренду спорного федерального имущества не согласовывалась;

- ответчиками доказательств регистрации права хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Черногорское» на спорное имущество, не представлено;

- при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды не проводился, следо­вательно суд правильно пришел к выводу о несоответствии договора аренды от 01.06.2009 требованиям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- доводы ФГУП «Почта России» о том, что пунктом 7 статьи 1 Федераль­ного закона «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» от 17.07.2009 № 173-ФЗ введено правило о нераспростра­нении требований о проведении конкурса (аукциона) на право заключения до­говора аренды на размещение объектов почтовой связи, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора аренды от 01.06.2009 такого правила законодательством установлено не было;

- суд обоснованно отклонил доводы ФГУП «Почта России» о том, что помещение должно принадлежать ФГУП «Почта России» на праве хо­зяйственного ведения, а не ОНО ОПХ «Черногорское», поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ФГУП «Почта России» пред­ставлено не было.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 28 апреля 2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.05.2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного суда.

Ответчик - организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

До начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ОАО «Сибирьтелеком» о регистрации  телефонного номера  на адрес  отделения связи, ответа ГУ УФПС по Республике Хакасия, паспорта-разрешения  на эксплуатацию  здания,  телефонного справочника  «Список абонентов телефонной сети Усть-Абаканского районного узла электорсвязи».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств от ответчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии