Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А74-332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержания изложенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П следует, что налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов необходимо подтвердить, в том числе, фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, предусмотренные  статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены заявителем по требованию налогового органа 18.05.2009. При этом, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость  и отказа в возмещении заявленного в декларации налога послужил вывод налогового органа о не представлении в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации договора поручения по оплате за товар, заключенного между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены письмо иностранного контрагента (т. 1 л.д. 52), письмо ОАО «Банк Уралсиб» ( т.1., л.д.55)  и платежные документы международной системы связи SWIFT (т. 2 л.д. 35-39), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт иностранному лицу по спорному контракту от 03.09.2008 № 2008/13-229 на счет налогоплательщика  в российском банке от контрагента по договору, а не от третьего лица, следовательно, предоставление договора поручения, предусмотренного в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от 14.10.2008 (т.1., л.д. 59), представленное обществом с возражениями на акт камеральной проверки от 30.07.2009.

Оценив и исследовав указанный документ в совокупности с иными доказательствами и с учетом пояснений общества, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Республике Хакасия, в заявлении, представленном в арбитражный суд, а также пояснений, данных при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции  считает, что  дополнительное соглашение от 14.10.2008 не является достоверным доказательством и судом не принимается, так как противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, факт поступления выручки от реализации товара на экспорт иностранному лицу по спорному контракту от 03.09.2008 № 2008/13-229 на счет заявителя в российском банке подтверждается в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом представлен весь необходимый пакет документов в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по контракту от 03.09.2008 № 2008/13-229 на сумму 1 235 000 рублей.

С учетом изложенного, решение налогового органа от 01.10.2009 № 10265 в части доначисления НДС в сумме 222 300 рублей (1 235 000 рублей х 18%) и непринятия вычета по НДС в сумме 134 683 рублей не соответствует статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 9 762,71 рубля по счету-фактуре от 12.09.2008      № 599 на сумму 64 000 рублей являются обоснованными в силу следующего.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как следует из ГТД № 10604030/180908/0002426 и счета-фактуры от 12.09.2008 № 599 наименование товара, приобретенного у поставщика по указанному счету-фактуре, не соответствует наименованию товара, указанного в ГТД. Так, в ГТД № 10604030/180908/0002426 задекларирован товар следующего наименования «вентиль электропневматический, из стали, марки BB-32ШУ, 110В». В счете-фактуре от 12.09.2008 № 599 вентиль ВВ-32Ш, 110В.

Таким образом, счета-фактуры и ГТД содержат различные сведения о марке вывозимого товара. Имеющиеся противоречия исключают идентификацию приобретенного и впоследствии поставленного на экспорт товара.

Следовательно, вычет по НДС в сумме 9 762,71 рубля по счету-фактуре от 12.09.2008 № 599 заявлен обществом неправомерно. Таким образом, обществу подлежит возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 114 550,29 рублей (124 313 рублей – 9 762,71 рублей = 114 550,29 рублей).

Налоговый орган не оспаривает, что в случае подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговый вычет в размере 4 860 рублей по счету-фактуре от 12.09.2008  № 237 и налоговый вычет в общей сумме 950 рублей по счетам-фактурам от 10.10.2008 №12/10/0000001410, от 10.10.2008 № 12/10/0000000905, от 04.09.2008 № 31-8602-017071, от 14.09.2008 № ЦА005119, заявлен правомерно, что также подтверждено вышестоящим налоговым органом  в решении о рассмотрении апелляционной жалобы  (см. т. 1 л.д. 63-67).

Как следует из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (раздел 3), обществом исчислен НДС в сумме 11 320 рублей по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма НДС обществом не уплачена.

Вместе с тем, поскольку по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года обществу подлежит возмещению НДС в сумме, превышающей указанную ( 11 320 руб.),  то основания для доначисления исчисленного, но не уплаченного НДС в сумме 11 320 рублей отсутствуют.

Учитывая, что решение налогового органа от 01.10.2009 № 10265 в части доначисления НДС в сумме 233 620 рублей (222 300 рублей + 11 320 рублей) является незаконным, то доначисление обществу пени в сумме 14 555,55 рублей за несвоевременную уплату НДС и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 21 866,4 рублей является неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение от 01.10.2009 № 10256 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 866,4 рублей, начисления пеней в сумме 14 555,55 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 233 620 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114 550,29 рублей является недействительным.

Учитывая изложенное и на основании  пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возмещению из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 114 550,29 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., в том числе, 2 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно квитанции от 25.12.2009, 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы согласно квитанции от 02.04.2010 подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2010 года по делу № А74-332/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 10256 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2009 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 866,4 рублей, начисления пеней в сумме 14 555,55 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 620 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114 550,29 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возместить обществу с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 114 550,29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» 3 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова