Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А74-332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 года

Дело №

А74-332/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от общества:  Хориноева Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от налогового органа: Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2010 года по делу № А74-332/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 01.10.2009 № 10265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и обязать налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме  124 313 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.03.2010 не согласно, так как считает, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового  кодекса российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия 24.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071901004450.

ООО «Машины Сибири» 20.04.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 124 313 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Машины Сибири» декларации, по результатам  которой 30.07.2009 составлен акт камеральной налоговой  проверки № 12750.

Не согласившись с выводами проверяющего, ООО «Машины Сибири» направило в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта разногласий с приложениями, налоговым органом вынесено решение от 01.10.2009 № 10265, в соответствии с которым ООО «Машины Сибири» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 998 рублей 44 копейки,  начислены пени в сумме 14 555 рублей 55 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 233 620 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 124 313 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Машины Сибири» обжаловало его в Управление Федеральной службы по Республике Хакасия.

Решением Управления от 12.11.2009 № 233 жалоба ООО «Машины Сибири» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 01.10.2009 № 10265 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 2 л.д. 50) обществом оспаривается решение от 01.10.2009 № 10265 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21 866,4 рублей;

- начисления пени в сумме 14 555,55 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 233 620 рублей;

Кроме того, общество не согласно с решением налогового  органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 124 313 рублей (пункт 5 решения), в связи с чем просило обязать налоговый орган  возместить из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 124 313 рублей.  Указанное требование расценивается судом апелляционной инстанции как восстановительная мера, предусмотренная частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 01.10.2009 № 10265 в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в режиме экспорта в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно: договора поручения по оплате за товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение указанной нормы материального права (абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 23.12.2009 № 20-П, которым абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - впредь до внесения в законодательство изменений в части правового механизма реализации указанной обязанности - не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления от 23.12.2009 № 20-П.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 4588/08 по делу № А33-12967/2007 отмечено, что указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 83-87) в разделе 5 отражена выручка от реализации товара на экспорт в сумме 1 235 000 рублей и заявлен вычет в сумме 134 683 рубля, к возмещению заявлена сумма 124 313 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на  момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из