Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано совершение предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску старшим лейтенантом милиции Майоровым Е.Д. в отношении предприятия 24.11.2009 проведена проверка содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2009, в котором зафиксировано, что на всем протяжении дороги, расположенной по переулку Светлогорский в Советском районе г. Красноярска, проезжая часть имеет снежный накат, колейность, не допустимые требованиям ГОСТа Р50597-93, высотой от 5 до 15 см, шириной от 30 до 120 см.

Указанные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении 24 КО № 000916, в котором зафиксировано, что 24.11.2009 в 11 час. 20 мин. муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» допущены нарушения п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ 50597-93, выразившиеся в необеспечении своевременной ликвидации зимней скользкости и окончания снегоотчистки, нарушении правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесения оспариваемого постановления от 24.11.2009.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют  требованиям законодательства.

В протоколе об административном правонарушении 24 КО № 000916 от 24.11.2009, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом место совершения, событие административного правонарушения, инкриминируемого предприятию (не отражено: когда, на каком именно участке автомобильной дороги, расположенной по пер. Светлогорский, обслуживаемой предприятием, образовалась скользкость и снежный накат; когда была обнаружена зимняя скользкость, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости, окончания снегопада; к какой группе дорог относится дорога, расположенная по пер. Светлогорский; в чем конкретно выразилось правонарушение – какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Кроме того, разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля, так в пункте 5.1 указанного ГОСТа закреплено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Протокол 24 КО № 000916 об административном правонарушении от 24.11.2009 и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2009 не содержат информацию о том, каким способом, и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката. Следовательно, требования ГОСТа Р 50597-93 не соблюдены, зафиксированные актом замеры снежного наката не отражены в протоколе об административном правонарушении, кроме того не  зафиксированы погодные условия на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

Результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий должны оформляться протоколом осмотра, составленным в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае результаты осмотра зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения, который по существу представляет собой протокол осмотра. Указанный акт составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению протокола осмотра, установленных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не отражены сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, идентификационные признаки автомобильной дороги (в каком именно месте  произведен замер снежного наката).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения от 24.11.2009 невозможно расценить в качестве доказательства, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанный документ составлен без привлечения представителя предприятия и в ненадлежащей форме, в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее  доказательство по делу.

Представленные в материалы дела фотографии в количестве двух не содержат какие-либо подписи, наименования, не имеют привязки к конкретной местности либо к конкретным объектам, обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащее  доказательство по делу.

Таким образом, административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган не доказал совершение предприятием правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района»  отсутствует вина, в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из муниципального контракта № 2 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, проездов Советского района в 2009 году от 13.09.2009, заключенного между администрацией Советского района г. Красноярска (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» (подрядчик), заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог, проездов Советского района г. Красноярска в 2009 году, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по этим дорогам, руководствуясь при этом ГОСТом Р 50597-93.

Объем и содержание работ определяются расчетом стоимости работ по содержанию дорог района и реестром дорог района, периодичность уборки – согласно утвержденному графику, так как специализированная техника, находящаяся в ведении предприятия не может обеспечить единовременную уборку всех улиц Советского района г. Красноярска.

Нормативная потребность предприятия в финансировании работ по реестру убираемых улиц составляет 131210 тыс. руб., муниципальный контракт № 2 от 13.02.2009 заключен на сумму 31037,6 тыс. руб., что составляет 23% финансирования от необходимой суммы.

Администрацией Советского района г. Красноярска согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009 работы, выполненные предприятием, приняты, претензий по качеству уборки и содержанию дорог, улиц Советского района г. Красноярска не заявлено.

Как следует из представленного в материалы дела письма государственного учреждения «Красноярский ЦГМС-Р гидрометеорологический центр» Сибирского УГМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.11.2009 № 2366 сумма осадков за период с 01.11.2009 по 26.11.2009 составила 45,1 мм, отношение количества осадков, выпавших за период с 01.11.2009 по 26.11.2009, к многолетней норме количества осадков за ноябрь 2009 года составило 119%. В письме приведены данные выпадения осадков за период с 01.11.2009 по 26.11.2009, которые показывают, что за указанный период осадков не было только с 08.11.2009 по 11.11.2009, 14.11.2009, в остальные дни шел снег и мокрый снег.

Учитывая отсутствие достаточного финансирования работ по содержанию дорог, отсутствие претензий со стороны заказчика, в обязанность которого входит содержание автомобильных дорог района, надлежащее исполнение муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог, особенности погодных условий в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (выпадение осадков превысило установленную норму на 119%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения. Отсутствие вины, а, следовательно, и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 при составлении протокола об административном правонарушении участвовал законный представитель юридического лица, в его