Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» - Якунина П.В., по доверенности от 14.01.2010,

Управления внутренних дел по г. Красноярску – Фокина Ю.В., по доверенности № 38117 от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Красноярску на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2010 года по делу № А33-1402/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серии 24 КЮ № 002463 от 24.11.2009.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2010 года по делу № А33-1402/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что муниципальным предприятием г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении серии 24 КЮ № 002463 от 24.11.2009 в судебном порядке, письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлялось.

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску старшим лейтенантом милиции Майоровым Е.Д. проведена проверка муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» на предмет содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2009, в котором зафиксировано, что на всем протяжении дороги, расположенной по переулку Светлогорский в Советском районе г. Красноярска, проезжая часть имеет снежный накат, колейность, не допустимые требованиям ГОСТа Р50597-93, высотой от 5 до 15 см, шириной от 30 до 120 см.

24.11.2009 государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 24 КО № 000916.

24.11.2009 государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Красноярску старший лейтенант милиции Майоров Е.Д. в отношении предприятия вынес постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 002463, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Красноярска согласно Положению об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Красноярску, утвержденному приказом УВД по г. Красноярску от 28.09.2009 № 503, не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру Управления внутренних дел по г. Красноярску.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, государственные инспекторы непосредственно подчиненные Управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы, в том числе по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 № 24 КО № 000916  составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску старшим лейтенантом милиции Майоровым Е.Д.

Постановление 24 КЮ № 002463 по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску старшим лейтенантом милиции Майоровым Е.Д.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа в пределах установленной законом компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального Закона  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б – 5 часов и В – 6 часов.

При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) административному органу необходимо доказать нарушение муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» нормативных сроков ликвидации скользкости.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, предприятию вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в необеспечении своевременной ликвидации зимней скользкости и окончания снегоотчистки, в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, расположенной по пер. Светлогорскому в Советском районе г. Красноярска.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или