Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А33-9401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из смысла названных выше норм следует, что для того, что бы договор аренды был заключен, стороны должны прямо оговорить в нем предмет договора, то есть передаваемое в аренду имущество.

Как видно из материалов дела, 1 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «МИБИЭКС» (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 1 января 2004 года предмет договора сторонами не согласован.

Сам договор аренды перечень передаваемого по договору аренды имущества не содержит, стороны договора указывали на приложения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

В приложении № 1 к договору аренды (л.д.32) указаны инвентаризационные номера передаваемого имущества и его наименование. В приложении № 2 к договору (л.д. 33) также указаны только инвентаризационные номера передаваемого имущества и его наименование.

Каких-либо иных индивидуализирующих признаков имущества, передаваемого во временное владение и пользование истца, договор и приложения к нему не содержат. В них отсутствуют указания на адрес, месторасположение зданий и сооружений на земельном участке, характеристику земельного участка, на котором расположено здание, сооружение.

Следовательно, определить передаваемое по договору аренды от 1 января 2004 года имущество не представляется возможным.

Указание общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на то, что на момент заключения договора истец являлся единственным учредителем ответчика и наделял его имуществом, не может повлиять на решение вопроса об определенности предмета договора аренды от 1 января 2004 года.

Представленный ответчиком акт приема-передачи имущества в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 11 марта 2003 года, подписанный между открытым акционерным обществом «МИБИЭКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», также не может служить основанием для признания предмета договора аренды определенным.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью как собственник вправе распоряжаться имуществом.

Часть 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участники хозяйственных обществ имеют лишь обязательственные права в отношении общества.

Из указанных норм следует, что состав переданного обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» при его учреждении имущества мог измениться в ходе обычной хозяйственной деятельности общества до заключения договора аренды. В виду отсутствия указания на какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, у суда отсутствуют доказательства того, что указанное в приложении № 1 к договору аренды имущество является имуществом, переданным обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» по акту от 11 марта 2003 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о том, что указание в акте приёма-передачи имущества от 11 марта 2003 года и приложениях №1 и №2 к договору аренды от 1 января 2004 года одних и тех же инвентаризационных номеров имущества позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договора аренда воли в отношении конкретного имущества.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество учитывает принадлежащее ему имущество на самостоятельном балансе. Инвентаризационные номера имущества используются для учета имущества общества и не являются неизменными при смене собственника имущества. Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не является доказательством того, что при подписании договора аренды стороны говорили об одном и том же имуществе.

Суд также отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на фактическое исполнение сторонами договора аренды от 1 января 2004 года.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции счета-фактуры от 31 января 2004 года № 2, от 29 февраля 2004 года № 6, от 31 июля 2004 года № 26, от 31 августа 2004 года № 29, от 30 сентября 2004 года № 33, от 31 октября 2004 года № 35, от 30 ноября 2004 года № 41, от 31 декабря 2004 года № 45, от 10 марта 2004 года № 10, от 30 апреля 2004 года № 14, от 31 мая 2004 года № 18, от 30 июня 2004 года № 22, а также акты об оказании услуг - аренды недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня за период с января по декабрь 2004 года №2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 29, 33, 35, 41, 45 не доказывают факт достижения истцом и ответчиком соглашения относительно предмета договора аренды от 1 января 2004 года и исполнения договора.

Счета-фактуры составлялись ответчиком в одностороннем порядке и по своей сути являются лишь требованием об уплате арендной платы, кроме того, они не содержат указания на то, во исполнение какого договора они составлены.

Акты об оказании услуг имеют лишь указание на наименование работы (услуги) – аренда недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня, количество – 1.000 шт. и подлежащую уплате сумму. Указания на то, какое конкретно имущество было передано открытому акционерному обществу «МИБИЭКС», а также во исполнение какого договора акты составлены, также отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик при заключении договора аренды от 1 января 2004 года достигли соглашения относительно условия о предмете договора, являющегося существенным.

Кроме того, как следует пункта 1.1 договора от 1 января 2004 года и приложения № 1 к нему, ответчик предполагал передать истцу в аренду недвижимое имущество, в частности здания.

В силу части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 8.1 договора аренды от 1 января 2004 года стороны оговорили срок действия данного договора с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть равный году.

Следовательно, договор аренды от 1 января 2004 года подлежал государственной регистрации, однако в материалах дела доказательства его регистрации отсутствуют. В связи с чем, в силу названой выше части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может признать договор аренды от 1 января 2004 года заключенным.

Ответчик представил в материалы дела протокол согласования разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2004 года, согласно которому стороны изложили пункт 8.1 договора в следующей редакции: срок действия настоящего договора с 1 января 2004 года по 1 декабря 2004 года, а также дополнили пункт 8.4 договора аренды указанием на то, если по окончании срока настоящего действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный протокол согласования разногласий в качестве доказательства изменения сторонами срока действия договора в виду следующего.

Договор аренды от 1 января 2004 года не содержит ссылки на то, что он подписан с протоколом разногласий. Сам протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Факт подписания договора с проколом разногласий оспаривает представитель истца. По утверждению истца, протокол согласования разногласий отсутствует у него, и не представлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При отсутствии протокола разногласий необходимость составления протокола согласования разногласий отсутствует.

Представленный протокол согласования разногласий об изменении срока действия договора от той же даты, что и сам договор аренды, и подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, одним лицом. В данной ситуации отсутствует правовой смысл в составлении протокола согласования разногласий.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная ответчиком копия протокола согласования разногласий не заверена его представителем.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о необходимости для открытого акционерного общества «МИБИЭКС» в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказать возможность причинения ему убытков в связи с исполнением договора аренды от 1 января 2004 года, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком положения статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применимы к незаключенному договору, поскольку какие-либо обязательства в связи с ним не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью оспариваемого договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит изменению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2007 года по делу № А33-9401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова