Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А69-610/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010 г.

Дело №

А69-610/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» сентября 2009 года по делу № А69-610/2009, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.01.2009 №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 842 409 рублей 60 копеек; взыскания налогов на добавленную стоимость, на прибыль, единого налога на вмененный доход в общей сумме 3 969 354 рубля                                и пеней в общей сумме  1 525 617 рублей 56 копеек.

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В апелляционной жалобе налоговый орган указал на ошибочность выводов суда относительно момента начала исчисления срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку вышестоящий налоговый орган не принимает новое решение, а утверждает решение нижестоящего налогового органа. Налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности в виде штрафов по налогу на имущество за 2005 год в размере 985 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль за 2005 год в размере 7066 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 1626 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 2005 год в размере 5843 рублей, по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 119 333 рублей 60 копеек, поскольку срок давности привлечения к ответственности за допущенные нарушения на 11.01.2009 не истек.

Инспекция указывает, что по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы суд неправильно определил суммы выручки, поскольку за вычетом повторно включенной суммы в размере 4 100 000 рублей, она составит 8 334 995 рублей, в том числе                                     1 271 439 рублей 91 копейка налог на добавленную стоимость. Суд не дал оценки доначислению за июль 2005 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 49 367 рублей                          (69 096 рублей  налог на добавленную стоимость -19 729 рублей  вычет), и за декабрь 2005 года -  3471 рубля, а также не указал основания признания недействительным доначисление                     1 242 269 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год.

По мнению налогового органа, по эпизоду зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы суд неправомерно принял в качестве доказательств  наличия переплаты суммы, выявленные по актам сверок от 14.09.2007 по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007, поскольку с момента проведения сверки и до проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик неоднократно уточнял свои налоговые обязательства.

Также налоговый орган считает, что представляя налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 1 квартал 2006 года, общество подтвердило факт осуществления предпринимательской деятельности через магазин Урянхай-2 по ул. Ровенская, 36, площадь указанного магазина составляет 66, 6 кв.м., поэтому применение до конца года площади в размере 32 кв.м., является неправомерным; факт осуществления предпринимательской деятельности через магазин Урянхай-1 по ул. Набережная, 38 подтверждается актом проверки от 09.08.2006 №06-57 352.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о согласии с доводами налогового органа о необоснованности применения судом статьи 113 Кодекса в части  взыскания штрафов за 2005 год по налогу на имущество в сумме 985 рублей                60 копеек, налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1913 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5152 рубля 80 копеек, единого социального налога  в сумме 1626 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5843 рубля, налога на добавленную стоимость  за январь 2006 года в сумме 119 333 рубля 60 копеек. Вместе с тем общество указало, что все штрафы, кроме налога на добавленную стоимость за январь 2006 года,  начислены за переходный период, поэтому подлежат применению положения пункта 4 статьи 346.13 Кодекса.

Налоговый орган уточнил требования апелляционной жалобы, указал, что не обжалует решение суда в части требований, касающихся эпизода начисления единого налога на вмененный доход, поскольку расчет налога, произведенный инспекцией в первом квартале 2006 года в соответствии с торговой площадью магазина «Урянхай-2» по адресу: город Кызыл, улица Ровенская, дом 36 в размере 66,6 кв.м., не подтвержден правоустанавливающими документами; не доказана обоснованность начисления единого налога на вмененный доход в отношении магазина «Урянхай-1», поскольку из содержания технического паспорта и свидетельства о праве собственности следует, что данный объект недвижимости принадлежность другому лицу -             Ондар Д.С.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 марта 2010 года дело рассмотрено в отсутствие общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 10.03.2010 №70794, от 12.03.2010 №70792).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 27.03.2008 №28 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 24.10.2008 №06-11-028.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.01.2009 №1, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса,  в виде штрафов в общей сумме 946 932 рубля, начислены пени в сумме 1 820 083 рубля 21 копейка за несвоевременную уплату налогов. Также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме  4 946 584 рубля, указанные суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Вышестоящий налоговый орган решением от 18.02.2009 №02-21/-01011 оставил решение инспекции от 11.01.2009 №1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 11.01.2009 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.01.2009 №1 , так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно пункту  2 статьи 346.11 Кодекс применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с                    1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и материальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ) предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 11 000 000 рублей. Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ указанная сумма увеличена до 15 000 000 рублей.

Превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного) периода                       15 миллионов рублей (c 01.01.2006 – 20 миллионов рублей) согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса является основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, и такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Общество с января 2003 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения  доходов  установлен статьей  346.15   Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что   налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доход заявителя  в третьем квартале  2005 года превысил предел, установленный                     статьей 346.13 Кодекса, и  налогоплательщик с начала этого квартала должен применять  общую систему налогообложения.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции от 11.01.2009 №1 следует, что  в налоговую  базу по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года налоговым органом включена выручка,