Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилых помещений в данном общежитии в нежилые в установленном законодательством порядке. Исходя из указанного, действия ответчиков по изменению функционального назначения 1-4 этажей общежития на нежилые (гостиница) помещения незаконны.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что в жилом здании «общежитие», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, реконструкция не производилась, разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, перевод жилых помещений в данном общежитии в нежилые в установленном законодательством порядке не оформлялся, а именно: письмо администрации города Красноярска от 16.02.2006 № 14-1495, письмо Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 21.09.2009 № 4190, письмо департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 30.09.2009, письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 08.09.2008 № 18367, письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска от 30.09.2009 № 01/5479-92, письмо КГБУ «Государственный архив Красноярского края»от 15.01.2010 № 13-т.

Следовательно, уполномоченным органом решение о переводе помещений 1-4 этажей общежития по ул. Северо-Енисейская, 48, из жилых в нежилые не принималось, спорное помещение № 1 не приобрело статус нежилого, в том числе гостиницы.

Представленное ответчиком решение аттестационной комиссии Министерства геологии РСФСР (письмо от 08.05.1987 № СМ15/29-2101) об отнесении гостиницы «Дом геолога» к третьему разряду не подтверждает факта осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что в составе имущественного комплекса унитарного предприятия могут быть приватизированы объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения, за исключением используемых по назначению, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Исходя из смысла части 1 статьи 1, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что жилые помещения  в государственном и муниципальном жилищном фонде могут быть приватизированы только гражданами Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрено право юридических лиц на приватизацию жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у спорного помещения статуса жилого помещения (общежития), относящегося к специализированному жилищному фонду, доказательств перевода указанного помещения в нежилое в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное помещение не подлежало приватизации, его включение в уставной капитал ОАО «Красноярскгеолсъемка» в процессе приватизации является неправомерным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение имеет статус жилого, приватизации не подлежало, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка приватизации помещений 1-4 этажей, поименованных нежилым помещением № 1 общей площадью 2974,70 кв.м., расположенных в общежитии по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 48, противоречит положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, является ничтожной сделкой, требование прокурора Красноярского края о признании недействительным в силу ничтожности сделки приватизации ОАО «Красноярскгеолсъемка» помещений 1-4 этажей, поименованных нежилым помещением № 1, общей площадью 2974,70 кв.м., расположенных в общежитии по адресу: г. Красноярск, ул. Северо – Енисейская, 48, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.

Сторонами не оспаривается и из представленных в материалы дела доказательств - передаточного акта от 01.12.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2007 серии 24ЕЗ № 591243, следует, что спорное нежилое помещение находится у ответчика ОАО «Красноярскгеолсъемка».

Учитывая указанные нормы права и подтверждение факта нахождения у ответчика спорного помещения,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  требование об обязании ответчика возвратить в федеральную собственность помещения 1-4 этажей, поименованных нежилым помещением № 1, общей площадью 2974,70 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 48, подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку указанные заявителем документы и доводы судом первой инстанции исследованы и могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.11.2008 и от 15.10.2009 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из указанных судебных актов не следует, что судом была дана оценка факту перевода спорного помещения из жилого в гостиницу, выводы, касающиеся действительности указанной сделки по основаниям, заявленным в настоящем иске, в судебном акте отсутствуют. В резолютивной части кассационного определения Красноярского краевого суда от 09.12.2009 на решение Федерального суда Железнодорожного суда г. Красноярска от 15.10.2009 прямо указано на исключение из мотивировочной части вывода о недействительности сделки ввиду отсутствия правовых оснований в силу статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела решения судов общей юрисдикции от 28.11.2008 и 15.10.2009 не имеют преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае указывает на преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2008, однако, данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не представлен в материалы дела.

Судом первой инстанции на основании положений статей 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделан вывод об отсутствия у арбитражного суда оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, данные выводы заявителем не оспариваются.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - открытое акционерное общество «Красноярскгеолсъемка».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2010 года по делу                         №  А33-17216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская