Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в марте 2009 года (л.д. 119-121).В результате обследования выявлено, что кровля находится в аварийном состоянии.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Доказательства того, что выявленный ответчиком недостаток  препятствовал пользованию помещением, ответчиком не представлено. Из условий договора следует, что объект аренды   передавался  для размещения складских помещений. Как утверждает истец, им произведен ремонт крыши. Из акта осмотра помещения  от 19.01.2010 года  следует, что  в помещении находится имущество, принадлежащее ИП Симонову В.В.,  доступ в помещение ограничен, ключи от помещения находятся у ИП Симонова В.В. (л.д. 80).

Учитывая, что документы, подтверждающие понесенные ответчиком  расходы на устранение недостатков арендуемого имущества в дело не представлены, основания для уменьшения заявленной истцом суммы долга по арендной плате отсутствовали у суда первой инстанции.

Довод ответчика  о прекращении  договора аренды  с 29.10.2008 на основании заявленного им  в письме от 23.06.2008  отказа от договора  не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора по своей инициативе, письменно уведомить арендодателя о предстоящем высвобождении объекта аренды. Передача объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи, дата передачи недвижимого имущества по которому является последним днем аренды объекта. Акт возврата помещения собственнику в деле отсутствует.

Представленными  в дело  доказательствами, а именно  письмом арендатора от 25.06.2009 (л.д. 22), а также подписанное  им с истцом  соглашение  от 15.10.2008 о зачете  в счет арендной платы суммы  за произведенный капитальный ремонт, а также акт осмотра помещения  от 19.01.2010 (л.д.80) опровергают довод ответчика о прекращении использования им  арендуемого помещения  с 23.06.2008  года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 457 156 рублей 22 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что за неуплату (уплату не в полном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1%  с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 136 137 рублей  19 копеек за период с 11.12.2007 по 30.09.2009.

Правильность расчета проверена судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание высокую ставку пени, предусмотренную договором от 26.11.2007 № 1364, превышающую ставку рефинансирования, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 379 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно частично удовлетворены арбитражным судом Красноярского края в сумме 502 535  рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16817/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года по делу № А33-16817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская