Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и программных средств, внедрение и сопровождение системного и прикладного программного обеспечения, администрирование программных комплексов в соответствии с регламентами, сопровождение внедренных программ.

Ссылаясь на то, что, незаконно используя в финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение, ответчик нарушил принадлежащие Корпорации «Майкрософт» авторские права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 40 952 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нарушение ответчиком его авторских прав на программные продукты «Microsoft Windows XP Professional SP2», «Microsoft Office XP Professional Plus 2007».

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Из материалов дела следует, что Корпорация «Майкрософт» является правообладателем программных продуктов «Microsoft Windows XP Professional SP2», «Microsoft Office XP Professional Plus 2007», ей принадлежат авторские права на указанные компьютерные программы. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности истцу прав на указанные программные продукты необоснован, доказательства обратного не представлены. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что его работник - Бекшенев В.Н. осуществил установку с компакт-дисков нелицензионных (контрафактных) программных продуктов «Microsoft Windows XP Professional SP2», «Microsoft Office XP Professional Plus 2007» и «Autodesk AutoCAD 2007» на системный блок персонального компьютера с инвентарным номером 0049 инженера производственно-технической службы муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» Капустиной Е.В. Данное обстоятельство установлено приговором мирового судьи судебного участка №111 г. Норильска Красноярского края от 20 мая 2009 года по уголовному делу №1-84/2009, в соответствии с которым Бекшенев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №111 г. Норильска Красноярского края от 20 мая 2009 года установлено, что преступление было совершено Бекшеневым В.Н., осуществлявшим деятельность инженера-программиста в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения».

В соответствии с представленными в материалы дела приказами муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» от 30 ноября 2007 года №КОС/287-к, от 16 апреля 2008 года №КОС/96-к, выпиской из штатного расписания предприятия, а также инструкциями от 20 ноября 2007 года №РИ-909-01-00-07-2007 и от 7 мая 2007 года №ДИ-909-01-00-06-2007, в должностные обязанности Бекшенева В.Н. входила установка системного программного обеспечения.

Компьютерный комплекс с инвентарным номером 0049 (в том числе, ПК офисный, ЖК панель, принтер), на который была осуществлена установка программного обеспечения, в период с февраля 2008 года по 14 ноября 2008 года находился во владении ответчика. Данный комплекс не являлся рабочим местом самого Бекшенева В.Н., контрафактные программные продукты использовались иным работником ответчика в производственной деятельности в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснащение компьютерной техники программным обеспечением входило в должностные обязанности Бекшенева В.Н. и совершенные им действия по установке контрафактных программных продуктов были обусловлены выполняемыми трудовыми функциями.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду не были представлены доказательства того, что ответчик обеспечил для своего работника - Бекшенева В.Н. возможность установить лицензионные версии программ. Ответчик, как собственник имущества, должен был предполагать каким образом данное имущество будет использоваться, доказательства того, что он приобрел в расчете на все принадлежащие ему и используемые им в работе компьютерные комплексы лицензионные операционные системы, нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» исключительных прав Корпорации «Майкрософт» на программные продукты «Microsoft Windows XP Professional SP2», «Microsoft Office XP Professional Plus 2007» подтверждено материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 952 рублей, равной двухкратной стоимости экземпляров программного обеспечения.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему убытков. Поскольку в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение принадлежит его автору, в том числе на платной основе предоставлять разрешение на использование данного произведения, неправомерное использование данного произведения иным лицом причиняет убытки автору. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в настоящем деле  доказан, а, следовательно, и факт причинения ему убытков. Размер убытков, как указано выше, при избранной истцом мере ответственности доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Сумма компенсации определена истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение фирмы «Майкрософт» (по состоянию на 4 квартал 2008 года) с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на 14 ноября 2008 года (292 доллара США х 27,6704 рублей + 448 долларов США х 27,6704 рублей).

В приговоре мирового судьи судебного участка №111 г. Норильска Красноярского края от 20 мая 2009 года по уголовному делу №1-84/2009 установлено, что стоимость незаконно используемых экземпляров операционной системы «Microsoft Windows XP Professional» составляет 8 079 рублей 75 копеек, программы «Microsoft Office Professional Plus 2007» - 12 396 рублей 39 копеек.

Следовательно, сумма компенсации правомерно определена судом исходя из данных справочника цен Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

Ссылка ответчика на стоимость программных продуктов, предусмотренную договором купли-продажи от 1 ноября 2008 года №КОС-336/08 (л.д. 78), отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела не подтвержден тот факт, что указанный в данном договоре в качестве продавца индивидуальный предприниматель Беденец В.П. является лицом, управомоченным истцом на предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование программных продуктов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Корпорации «Майкрософт» о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» 40 952 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Довод муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству искового заявления без указания в нем адреса истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. В исковом заявлении указан как адрес самого  истца, так и адрес его представителя. Более того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Названное ответчиком нарушение никоим образом не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» первоначально уплатило 2 000 рублей