Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по социально-личностному направлению развития детей» - Титенковой Е.А. – заведующей по приказу от 06.04.2005,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю -  Скударнова А.С. на основании доверенности от 12.09.2009 № СН-19408,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2010 года по делу № А33-1127/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по социально-личностному направлению развития детей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- судом необоснованно не принят во внимание довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о допущенной в дате составления протокола об административном правонарушении технической ошибке, так как это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является существенным нарушением и может быть устранено при рассмотрении дела.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по социально-личностному направлению развития детей» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008  проведена внеплановая выездная проверка МДОУ «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  человека и защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен  протокол об административном правонарушении № 5491 от 17.12.2009, согласно которому в МДОУ «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 8 «Г», обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся  в нарушении действующих  санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения:

- не упорядочено хранение уборочного инвентаря для туалета в специальном шкафу - допускается хранение уборочного инвентаря (швабры) для туалета на полу в туалетных комнатах в карантинной младшей группе, что является нарушением п. 2.8.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;

- не обеспечены условия хранения суточных проб при температуре +2 - +6 °С - на момент проведения проверки температура в холодильнике для хранения суточных проб +9 °С согласно показаниям термометра, что является нарушением п. 2.10.24 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образо­вательных учреждений»;

- не обеспечено хранение в течение 48 часов суточ­ной пробы готовой продукции - не оставлена суточная проба продукта «Снежок», выданного на полдник 16.12.2009, что является нарушением п. 2.10.24 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требова­ния к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;

- не соблюдаются требования к условиям хра­нения продуктов питания - не обеспечено хранение картофеля и корнеплодов в темном помещении при температуре не выше +12 °С - картофель, морковь, капуста, свекла хранятся в коридоре вследствие отсутствия овощехранилища, где на момент осмотра температура +18 °С согласно показаниям термометра, что является нарушением п. 2.10.27 приложения 15 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;

-  не соблюдаются требования к условиям хранения продуктов: не обеспечено хранение рыбы мороженой в таре поставщика - рыба мороженая хранится в холодильнике в морозильной камере в полиэтиленовых пакетах без маркировки, что является нарушением п. 2.10.27 приложения 15 СанПиН 2.4.1.1249-ЮЗ «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  № 3 от 13.01.2010 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по социально-личностному направлению развития детей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано  соблюдать.

В  соответствии  с частью 1  статьи  23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы  государственной  санитарно - эпидемиологической  службы  Российской  Федерации  рассматривают  дела  об  административных  правонарушениях,  предусмотренных,  в  том  числе,    статьями 6.6, 6.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю",  Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 № 5491 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Ковалевой Т.В.

В соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 №3  вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В силу части 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении МДОУ «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» проведена 17.12.2009, протокол об административном правонарушении № 5491 датирован 17.12.2009. Однако, согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения приглашен на составление и подписание протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 18 декабря 2009 к 14 час. 00 мин. Указанное уведомление получено заведующей МДОУ «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» Титенковой Е.А. 17.12.2009.

Из пояснений заведующей МДОУ «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» Титенковой Е.А. следует, что протокол об административном правонарушении в день проверки не составлялся, готовый протокол об административном правонарушении № 5491 от 17.12.2009 вручен ей 18.12.2009.

Исходя из вышеизложенного, административным органом нарушена процедура привлечения МДОУ «Детский сад № 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дате составления протокола об административном правонарушении допущена опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается пояснениями