Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 18 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А33-2474/2010 в одно производство отказано.

Ходатайство об объединении дел мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2010 года по делу № А33-2474/2010  принято к производству исковое заявление ООО «Техноцентр Фаворит» к ООО « Шила» о расторжении договора  № 23 от 14.06.2007. По мнению ответчика, оба дела связаны между собой доказательствами,  кроме того, при их раздельном рассмотрении возникает риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции:

-   вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

-   установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

В определении Арбитражного суда Красноярского края  об отказе в объединении дел от 18 марта 2010 года  судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика и в частности указано, на отсутствие связи между настоящим делом и делом № А33-2474/10 по предмету заявленных требований, отсутствие  риска принятия противоположных судебных  актов. В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное определение подлежит обжалованию. Вместе с тем, определение Арбитражного суда Красноярского от 18 марта 2010 года об отказе в объединении дел  ответчиком не обжаловалось.  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований о расторжении договора не влечет прекращение обязанности по оплате выполненных  работ в случае доказанности  факта их выполнения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не указал, какие именно имеются недостатки в проектной документации, по каким позициям между сторонами правоотношений возник спор о качестве, какие вопросы подлежат разрешению экспертом. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что данные недостатки ответчик предъявлял истцу,  возложенную по договору на заказчика обязанность по проведению экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» не исполнило, а также не воспользовалось правом на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, ходатайство не содержит перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, не содержит наименование экспертного учреждения, которое может провести данную экспертизу. Поэтому назначить экспертизу по данному ходатайству было объективно невозможно.

Кроме того, как указано выше, ответчик уже дал положительную оценку качеству выполненных работ в актах об их приемке.

Довод  ответчика о необоснованном  отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с передачей проектной документацией  на государственную экспертизу с целью последующего получения доказательств ненадлежащего качества выполнения  работ  по изготовлению проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1.3. договора установлено, что обязательную государственную экспертизу проекта, а также получение всех необходимых согласований проектной документации, проводит заказчик своими силами и за свой счет, однако, возложенная на заказчика данная  обязанность  ответчиком так и не была исполнена.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» перед обществом с ограниченной ответственностью   «ШИЛА» за выполненные и принятые работы в сумме 2 636 301 руб., доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 636 301 руб. долга судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании  224 268 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2009 по 12.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У с 28.12.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 %. годовых.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 2 636 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.01.2009 по 12.01.2010, начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в сумме 224 268 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» марта 2010 года по делу № А33-170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И. А. Хасанова