Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шахтеров -ул. Караульная»; стадия проектирования: рабочий проект в полном объеме. Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются в согласованном сторонами задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Утвержденное сторонами задание на проектирование (приложение № 2 к договору) представлено в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Специальной нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (статьей  762 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость  проектных работ, указанных в пункте 1.1., составляет 5 272 602 руб., включая НДС 18% в сумме 804 295 руб. 22 коп., согласно сметы на проектные работы (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Смета на проектирование (приложение № 1 к договору) представлена в материалы дела.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость проектных работ 5 272 602 руб., включая НДС 18% в сумме 804 295 руб. 22 коп., согласно сметы на проектные работы (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора определена поэтапная система оплаты работ:

- аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора - в течение 7  календарных дней с даты заключения договора;

- последующий расчет за выполненные работы (этапы работ) производится пропорционально объему выполненных работ в срок не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Факт оплаты аванса ответчиком в размере 2 636 301 руб. подтвержден  представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2007 № 13473, от 26.07.2007 № 675884, от 07.09.2007 № 465601, от 24.09.2007 № 791346.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен  сторонами в разделе 3 договора: после завершения работ генпроектировщик предоставляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1. договора); заказчик в течение 15  рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2. договора); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2. договора).

Довод ответчика о том, что подписание  акта сдачи- приемки  проектной продукции,  не означает факт приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя  из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  акты сдачи-приемки проектной продукции от 23.10.2007 № 1, от 14.01.2009 № 2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ и приемки-передачи их результата. Формальные изменения формулировок в наименованиях актов («сдачи-приемки проектной продукции» и «сдачи-приемки выполненных работ») не могут являться основаниями отказа в удовлетворении исковых требований и служить обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Из буквального толкования актов сдачи-приемки проектной продукции от 23.10.2007 № 1, от 14.01.2009 № 2 следует, что акты  содержат данные о наименовании и стоимости выполненных работ, указано обязательство, во исполнение которого оформлены акты, акты сдачи-приемки подтверждают, что документация соответствует действующим нормам Российской Федерации и условиям задания на проектирование, надлежащим образом оформлена, в связи с чем является самостоятельным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата. Таким образом, акты сдачи-приемки представляют собой документы, оформляющие именно приемку передачу результата выполненных работ, и составлены по результатам проверки переданной проектной документации (о чем свидетельствуют формулировки - выводы  «проектная продукция соответствует действующим нормам Российской Федерации и условиям задания на проектирование и надлежащим образом оформлена»). Данный вывод также подтверждается указанием в акте сдачи-приемки проектной продукции от 14.01.2009 № 2 на то, что  сметная стоимость составляет  5 272 602 руб.; к оплате - 2 636 301 руб. То есть актом от 14.01.2009 № 2 зафиксировано возникновение обязательства по оплате полной стоимости работ, обусловленное фактом выполнения работ и сдачи-приемки их результата.

Факт подписания обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» актов  сдачи-приемки свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что передача документации оформлялась самостоятельными документами – накладными. Так, проектная продукция по объекту «дилерский центр «Хонда», г. Красноярск, Центральный район, жилой район «Покровский», ул. Шахтеров - ул. Караульная» передавалась истцом ответчику по накладным от 10.07.2008 № 09/01; от 07.08.2008 № 2; от 09.10.2008 № 09/02; от 23.10.2008 № 09/03; от 03.12.2008 № 09/04.

Из хронологического сопоставления накладных с актами сдачи-приемки видно, что акты составлялись после передачи проектной документации и предоставления времени на проверку переданной проектной документации.

Акты о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон без замечаний.

С момента подписания акта сдачи-приемки от 14.01.2009 № 2 сумма задолженности (2 636 301 руб.) была известна ответчику.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и факт принятия их ответчиком  без замечаний подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неправильном применении статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции отклоняется  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ установлена статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение  обязательства по оплате с фактом  завершения работ и их передачи заказчику. Ответчик работы принял, что подтверждается  имеющимися  в материалах дела актами сдачи- приемки работ, накладными. Ответчик не предоставил ни одного доказательства того, что выполненные работы имеют какие- либо  недостатки. Кроме того, в актах указано, что проектная документация соответствует действующим нормам Российской Федерации и условиям задания на проектирование и надлежащим образом оформлена, то есть ответчик дал положительную оценку качеству выполненных работ.

В  силу пункта 1.3. договора обязательную  государственную экспертизу проекта, а  также получение всех необходимых согласований проектной документации, проводит заказчик своими силами и за свой счет.

Из материалов дела следует, что по результатам согласования проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» выдвигались требования по доработке продукции (исправлению замечаний), а общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» в добровольном порядке предпринимало действия по устранению замечаний согласующих органов.

Так, по накладной от 24.02.2009 № 09/08 обществом с ограниченной ответственностью   «ШИЛА» обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» передана проектная продукция (рабочие чертежи: водопровод и канализация; наружные сети водопровода и канализации); в накладной указано, что рабочие чертежи выполнены с учетом замечаний (ответ на замечания) общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 09.12.2008 № 21916 на № 5332 от 06.11.2008.

Согласно представленной в материалы дела топогеодезической съемки согласование общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» получено 08.04.2009.

В письме от 06.04.2009 № 38Г-642 Отдел ГИБДД  УВД по г. Красноярску сообщил об отказе в согласовании схемы организации дорожного движения при въезде и выезде с территории дилерского центра «Хонда» в Центральном районе г. Красноярска с указанием причин отказа.

С письмом от 06.04.2009 № 77 ответчик  направил истцу замечания Отдела ГИБДД  УВД по           г. Красноярску (вх. № 174 от 09.04.2009).

После получения данных писем по накладной от 27.04.2009 № 09/04 истцом передана ответчику проектная продукция (рабочий чертеж: схема движения транспорта М 1:500); в накладной указано, что рабочий чертеж передается для согласования в Отделе ГИБДД УВД по г. Красноярску; рабочий чертеж откорректирован и дополнен.

Доказательств отказа Отдела ГИБДД УВД по г. Красноярску в согласовании доработанной документации не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письма от 10.10.2008 № 803-М08 общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», от 01.11.2008, общества с ограниченной ответственностью «Балкан-Строй» не могут расцениваться в качестве доказательства ненадлежащего качества работ, поскольку данные юридические лица не являются субъектами подрядных  правоотношений сторон или экспертными организациями; не имеют статуса компетентных государственных органов/органов местного самоуправления (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации); письма не позволяют установить, какая именно документация передавалась обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Балкан-Строй»; письма составлены до подписания ответчиком (без возражений) акта сдачи-приемки проектной продукции от 14.01.2009 № 2.  При сопоставлении письма от 10.10.2008 № 803-М08 общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и материалов дела (накладных, актов) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводе о том, что часть позиций, перечисленных в письме, истцом дорабатывалась, по результатам устранения замечаний документация передана ответчику.

Обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного договором, следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49 которого устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Возложенная на заказчика встречная обязанность по проведению обязательной государственной экспертизы (пункт 1.3. договора) обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» не исполнена. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств обоснованные конкретизированные требования к истцу по качеству работ не сформированы. Иных доказательств  наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик не привел.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел  судом апелляционной инстанции  отклоняется, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского