Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12 » мая  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ШИЛА» (истца): Белик Ю.А.- представителя по доверенности от 01.11.2009 №21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2010 года по делу №А33-170/2010, принятое судьей  Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Техноцентр ФАВОРИТ» о взыскании 2 860 569 руб. 66 коп., в том числе 2 636 301 руб. долга, 224 268 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что момент возникновения у заказчика обязанности по оплате товара не зависит от качества выполненных работ, а также что данной статьей не предусмотрены дополнительные обстоятельства,  при наличии которых у заказчика возникает право  требования  оплаты работ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении следующих ходатайств: ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А33-2474/2010, несмотря на установленную частью  2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность суда по объединению дел, при наличии общих доказательств и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; ходатайства  о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с качеством  изготовленной проектной документации; ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с передачей проектной документации  на государственную экспертизу  и  в последующем получении доказательств ненадлежащего качества выполнения  работ  по изготовлению проектной документации.

- судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза и объединение судом дел. По мнению ответчика, это обязанность суда, а не право.

- суд пришел к выводу о том, что подписание ответчиком акта сдачи – приемки  проектной продукции свидетельствует о факте принятия  ответчиком работ по качеству, что не соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего. Ответчик не смог бы отказаться от подписания акта сдачи - приемки проектной продукции, поскольку продукция была действительно принята. Акт сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора не предоставлялся. Ответчик считает, что результат работ он не принимал, а прием- передачу проектной документации недопустимо отождествлять с процессом  сдачи- приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал:

- ответчик не предоставил ни одного доказательства того, что работы имеют какие-либо недостатки;

- удовлетворение исковых требований о расторжении договора по делу № А33-2474/2010 не влечет прекращение обязанности ответчика по оплате выполненных  работ истцом по настоящему делу,

- не было материально-правовых оснований для назначения судебной экспертизы;

- довод ответчика о том, что назначение экспертизы является обязанностью суда, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Техноцентр Фаворит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Представило ходатайство об отложении судебного заседания  с целью урегулирования  спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи возражением в отношении удовлетворения  данного ходатайства со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноцентр ФАВОРИТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  (ООО) «ШИЛА» (генпроектировщик) подписан договор № 23 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: дилерский центр «Хонда», г. Красноярск, Центральный район, жилой район «Покровский», ул. Шахтеров -ул. Караульная»; стадия проектирования: рабочий проект в полном объеме. Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются в согласованном сторонами задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Утвержденное сторонами задание на проектирование (приложение № 2 к договору) представлено в материалы дела.

Пунктом 1.3. договора установлено, что обязательную государственную экспертизу проекта, а также получение всех необходимых согласований проектной документации, проводит заказчик своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость проектных работ 5 272 602 руб., включая НДС 18% в сумме 804 295 руб. 22 коп., согласно сметы на проектные работы (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора определена поэтапная система оплаты работ:

- аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора - в течение 7  календарных дней с даты заключения договора;

- последующий расчет за выполненные работы (этапы работ) производится пропорционально объему выполненных работ в срок не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора: после завершения работ генпроектировщик предоставляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Генпроектировщик обязуется выполнить работы и передать их заказчику в срок не позднее 30.01.2009  (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008).

Пунктом 5.2. договора установлено, что генпроектировщик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование, согласованным заданием на проектирование и договором; передать заказчику готовую проектную документацию на бумажных носителях в двух экземплярах.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, заказчик  выплачивает генпроектировщику  пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями и обязательны для исполнения обеими сторонами (пункт 10.2. договора).

В пункте 7.2. договора установлено, что если сторонам не удастся разрешить споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры и/или разногласия будут решаться арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.6. договора  определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; датой подписания является дата, указанная на первой странице договора.

Согласно платежным поручениям: от 21.06.2007 № 13473 на сумму 1 000 000 руб., от 26.07.2007 № 675884 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2007 № 465601 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2007 № 791346 на сумму 136 301 руб. ответчик  перечислил истцу аванс в общей сумме 2 636 301 руб.

Проектная продукция по объекту «дилерский центр «Хонда», г. Красноярск, Центральный район, жилой район «Покровский», ул. Шахтеров - ул. Караульная» передавалась истцом ответчику  по накладным от 10.07.2008 № 09/01; от 07.08.2008 № 2; от 09.10.2008 № 09/02; от 23.10.2008 № 09/03; от 03.12.2008 № 09/04.

По накладной от 03.12.2008 № 09/04, в том числе, передана общая пояснительная записка (том 4, книга 1, шифр 2007-23-01-ПЗ).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции от 23.10.2007 № 1, от 14.01.2009 № 2 на  общую сумму 5 272 602 руб., подписанные ответчиком без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ (в актах указано, что проектная продукция соответствует действующим нормам Российской Федерации и условиям задания на проектирование и надлежащим образом оформлена)

В материалы дела представлена сметная стоимость на сумму 5 272 602 руб.

В письме от 10.10.2008 № 803-М08 общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» указало ответчику на недостатки проектной документации

В письме от 01.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Балкан-Строй» выдвинуло ответчику ряд предложений и вопросов по проекту автоцентра.

В письме от 19.03.2009 № 2/211 общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» сообщило ответчику об отклонении от согласования проекта наружного водоснабжения и канализации, указав перечень требований по проектированию.

В письме от 24.03.2009 № 44 ответчик сообщил истцу о недостатках проектно-сметной документации: состав проектно-сметной документации должен соответствовать требованиям постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их оформлению», что должно быть отражено в пояснительной записке; по итогам рассмотрения рабочего проекта УВД ГИБДД города Красноярска должны быть внесены изменения в раздел ГП «Схема движения транспорта», необходимо внести указанные  изменения дополнения; устранить замечания общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 19.03.2009 № 2/211; также указаны требования по проектированию водогрейных котлов и вентиляции,  к разделу ТХ.

Согласно представленной в материалы дела топогеодезической съемке согласование общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» получено 08.04.2009.

В письме от 06.04.2009 № 38Г-642 Отдел ГИБДД  УВД по г. Красноярску сообщил  ответчику об отказе в согласовании схемы организации дорожного движения при въезде и выезде с территории дилерского центра «Хонда» в Центральном районе г. Красноярска с указанием причин отказа.

С письмом от 06.04.2009 № 77 ответчик направил истцу замечания Отдела ГИБДД  УВД по г. Красноярску (вх. № 174 от 09.04.2009).

По накладной от 27.04.2009 № 09/04  истцом передана ответчику проектная продукция (рабочий чертеж: схема движения транспорта М 1:500); в накладной указано, что рабочий чертеж передается для согласования в отделе ГИБДД УВД по г. Красноярску; рабочий чертеж откорректирован и дополнен по письму от 06.04.2009 № 38Г-642.

Доказательств оплаты долга в размере 2 636 301 руб. в материалы дела не представлено.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными   средствами в размере 224 268 руб. 66 коп., за период просрочки с 24.01.2009 по 13.01.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются правоотношениями по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон  регламентированы параграфом 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Специальной нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Предмет  договора от 14.06.2007  № 23 на выполнение проектных работ определен сторонами в пункте 1.1. договора: заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: дилерский центр «Хонда», г. Красноярск, Центральный район, жилой район «Покровский», ул.