Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А74-4190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

Дело №

А74-4190/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования Алтайский район (заявителя) – Мухина А.А., на основании доверенности от 07.04.2010;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ответчика) – Бочаровой Е.В., на основании доверенности от 22.04.2010;

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (третьего лица) – Конных А.В., на основании доверенности от 23.06.2009 № 34-753,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года по делу № А74-4190/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

администрация муниципального образования Алтайский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 28.08.2009 № 24.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2009, 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Подсинский сельсовет, администрация муниципального образования Белоярский сельсовет, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, Серебренниковой Олеси Витальевны, Павлова Сергея Владимировича. На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 28.08.2009 № 24 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что перечисление органом местного самоуправления сумм субсидий конкретным физическим лицам не свидетельствует о распоряжении муниципальным органом федеральными бюджетными средствами по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», свидетельствует об исполнении решения распорядителя бюджетных средств; только администрация муниципального образования Алтайский район выдает разрешение и выставляет платежное поручение на перечисление денежных средств со своего счета на счета получателей социальной выплаты, следовательно, является получателем бюджетных средств, осуществляющим платежно-расчетные операции по их перечислению и расходованию;

- в нарушение части 1 статьи 197, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были исследованы доводы сторон по существу дела.

Прокуратура Республики Хакасия поддерживает требования апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что именно администрация муниципального образования Алтайский район является распорядителем бюджетных средств.

Администрация муниципального образования Алтайский район считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение о выделении гражданам социальной выплаты на улучшение жилищных условий принимает Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, оно же устанавливает размер денежных средств, причитающихся гражданину в качестве социальной выплаты, следовательно, Министерство исполняет функции распорядителя бюджетных средств и осуществляет платежно-расчетные операции по перечислению и расходованию бюджетных средств Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». Кроме того, оспариваемое предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Хакасия по форме и содержанию противоречит действующему законодательству.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и администрация муниципального образования Белоярский сельсовет также не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Полагают, что суд первой инстанции в полном объеме осуществил проверку оспариваемого ненормативного правового акта.

Павлов С.В. и Серебренникова О.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что они правомерно признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Муниципальное образование Подсинский сельсовет отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Полагает, что предписание в отношении администрации муниципального образования Алтайский район вынесено обоснованно, поскольку имеет место нецелевое использование денежных средств, которые в 2008 году направленны на реализацию приоритетного национального проекта «Развитее агропромышленного комплекса» по направлению «Устойчивое развитие сельских территорий».

Представитель администрации муниципального образования Алтайский район в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал требования заявителя, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное образование Подсинский сельсовет, администрация муниципального образования Белоярский сельсовет, Серебренникова О.В., Павлов С.В., прокурор Республики Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 30.03.2010 № 66013602745107, 66013602745107, 66013602745121, 66013602745138, 66013602745084), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Павлов С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании удостоверения от 16.07.2009 № 198 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена встречная проверка администрации муниципального образования Алтайский район использования средств, направленных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие агромромышленного комплекса» по направлению «Устойчивое развитие сельских территорий» за период с 01.01.2008. по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 21.07.2009 № 198 зафиксировано, что субсидии на улучшение жилищных условий граждан: семье Павлова С.А. в сумме 873 378,00 рублей (в том числе из средств федерального бюджета - 374 305,00 рублей, из средств республиканского бюджета - 374 305,00 рублей, из муниципального бюджета - 124 768,00 рублей) и семье Серебренниковой О.В. в сумме 675 712,00 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета - 289 591,00 рубль, за счет средств республиканского бюджета- 289 591,00 рубль, за счет средств муниципального бюджета - 96 530,00 рублей), выделы в нарушение статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002. № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», Положения об условиях и порядке предоставления единовременных субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.07.2008 № 255.

Администрацией муниципального образования Алтайский район представлены разногласия от 23.07.2009 № 1168 к акту проверки. Заключением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 24.08.2009 № 80-06-22/1311 разногласия не приняты.

28.08.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия вынесено предписание № 24 по устранению выявленных нарушений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым администрации муниципального образования Алтайский район предписано принять в соответствии с законодательством меры к взысканию ущерба с виновных лиц, денежные средства возместить в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация муниципального образования Алтайский район обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким