Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительная документация не является единственным основанием, подтверждающим  возникновение обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.7. договора акт формы КС-2 подписывается при наличии  соответствующей исполнительной документации. Акты подписаны без замечаний. В связи  с изложенным довод ответчика о том, что исполнительная документация ему не передвалась, не находит своего подтверждения.

Факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по объекту строительства в соответствии с договором субподряда №9 от 04.05.2009г. были оформлены и подписаны акты на скрытые работы, кабельный журнал к акту на скрытые работы по объекту, исполнительная трасса кабеля. Указанные документы были переданы вместе с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 Генподрядчику.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика:

- от 02.12.2009 № 217 , согласно которому ответчик гарантировал истцу погасить задолженность в сроки до 10.12.2009 сумму 2 000 000 руб., в срок до 20.12.2009 сумму                     1 605 303 руб. 95 коп.;

- от 11.12.2009 № 223, согласно которому ответчик гарантировал истцу погасить задолженность в сроки до 18.12.2009 сумму 2 000 000 руб., в срок до 25.12.2009 сумму                  1 605 303 руб. 95 коп.

Данные письма свидетельствует о наличии задолженности  в размере 3 605 030 руб. 95 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку, истец передал документы, подтверждающие факт выполнения работ, то ответчик должен оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о выявлении ответчиком скрытых недостатков не подтвержден доказательствами.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику услуг по организации работ в рамках данного договора. Факт оказания ответчиком соответствующих услуг в полном объеме подтвержден двусторонними актами приемки оказанных услуг от 30.07.2009 № 5 и от 01.10.2009 № 1 от 31.03.2008. Общая стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями договора в размере 3 % от стоимости работ, выполненных истцом в июне и сентябре 2009 года по договору, и согласована сторонами в размере  241 628 руб. 78 коп. и                               62 021 руб. 66 коп. соответственно.

На основании заявления ответчика о проведении зачета, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом в спорный период работ уменьшена на общую стоимость оказанных ответчиком в соответствующий период услуг по организации работ.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом в рамках договора от 04.05.2009 работ в остальной части на сумму 3 605 030 руб. 95 коп., либо наличия иных оснований прекращения обязанности по их оплате суду не представил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 605 030 руб. 95 коп. задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2313-У с 25.11.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 9 % годовых (ставка применена на 17.12.2009 – день предъявления иска).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 3 605 030 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.08.2009 и с 27.11.2009  по 10.12.2009 начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в сумме  47 905 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

В материалы дела представлен договор от 04.12.2009 (заверенная копия), подтверждающий  факт привлечения истцом по настоящему делу (ООО «Союз-Телеком») Дядичкиной Марины Александровны для оказания комплексных консультационных и юридических услуг по предъявлению требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.05.2009 № 9, заключенному между истцом и ООО «Содружество». В обязанности исполнителя также входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Данным договором стороны определили вознаграждение Дядичкиной М.А. за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковое заявление, заявление о применении обеспечительных мер, заявление о дополнении требований, а также уточненный расчет задолженности по иску подписан от имени истца его представителем  - Дядичкиной М.А., действующей на основании доверенности. Материалами дела также подтверждается факт участия Дядичкиной М.В. в качестве представителя истца в Арбитражном суд Красноярского края в предварительном судебном заседании 20.01.2010 и в  судебном заседании 11.02.2010 с объявлением перерыва до 18.02.2010.  Представителем ООО «Союз-Телеком» и Дядичкиной М.А. подписан акт от 10.02.2010 оказания юридических услуг в рамках договора от 04.12.2009.

Факт оплаты истцом юридических услуг Дядичкиной М.А. в сумме 30 000 руб. подтвержден копией расходного кассового ордера от 19.01.2010 № 15.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора, объем подлежащих сбору, изучению и представлению доказательств,   временные затраты представителя истца, а также обоснованность изложенных в исковом заявлении требований и представление развернутого расчета суммы иска. Кроме того, ответчик возражения в отношении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательства их чрезмерности не представил.

На основании изложенного, поскольку истцом были представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных издержек  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от «26» февраля 2010 года по делу № А33-21526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова