Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-3059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя прокурора Республики Тыва – Черных А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2010 года по делу № А69-3059/2009, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Первый заместитель Прокурора Республики Тыва Санчай М.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геокомп» обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва  о признании требования № 13981 от 20.08.2009г. в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 1 056,33 рублей недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2010 года заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 20.08.2009 № 13981 признано недействительным в части уплаты пени в сумме        1056,33 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что  соблюден порядок принудительного взыскания налога и пени, путем направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требования № 13981 по состоянию на 20.08.2009 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласен с тем, что отсутствие в требовании указания на размеры недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, на период возникновения недоимки, не позволяет проверить обоснованность исчисления пени.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Геокомп»  в судебное заседание не явилось. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по известному суду апелляционной инстанции месту нахождения общества, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва и ООО «Геокомп».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 06 мая 2010 года до 09 часов 30 минут 11 мая 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геокомп» направлено требование № 13981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 20.08.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 25.08.2009 в сумме 1056,33 рублей.

Считая, незаконным выставление указанного требования в части уплаты пени в сумме        1056,33 рублей, полагая, что требование в оспариваемой части составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 45, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога или пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или пени.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий при вынесении решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является наличие задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, требованием № 13981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 20.08.2009 налоговый орган предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить, в том числе: пени по единому социальному налогу со сроком уплаты 30.08.2009 в сумме 1056,33 рублей.

Доказательства, подтверждающие, за какой период сложилась недоимка по налогу, сумму задолженности по налогу, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налога, а также, на какую недоимку начислены пени,  в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным указание в требовании пени в сумме 1056,33 рублей, начисленной на неизвестный размер недоимки, не подтвержденный первичными документами (налоговыми декларациями, материалами камеральных и выездных проверок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии требования от 20.08.2009 № 13981 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае,