Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А33-18805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

Дело №

А33-18805/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» (заявителя) – Двалидзе Н.В., на основании доверенности от 18.03.2010;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Коваленко Т.А., на основании доверенности от 31.02.2009 № 177; Четверикова П.А., на основании доверенности от 14.12.2009 № 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу № А33-18805/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.08.2009  № 114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсации выплаты по социальному страхованию и недоказанности обоснованности предъявления к возмещению за счет средств Фонда социального страхования расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 59 956 рублей 67 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в заработок застрахованного лица дополнительного вознаграждения за совмещение, является необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства;

- суд первой инстанции и ответчик при вынесении решений руководствовались непосредственно штатным расписанием, не принимая во внимание трудовой договор, подписанный работником и работодателем, что противоречит статье 56, абзацу 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что права и интересы Скомороховой И.В. не затрагиваются оспариваемым ненормативным правовым актом (эти выводы повлияют на дальнейшее исчисление размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет).

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил дополнительное пояснение по делу от 26.04.2010 № 44. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: задания на выполнение энергоснабжения оборудования для отопления и вентиляция по объекту: «Тывинский государственный Университет. Корректировка учебно-лабораторного корпуса 2 очереди в восточной части г. Кызыла»; задания на автоматизацию противопожарных систем по объекту «Жилой комплекс на участке ВЦ-4. Жилой массив «Аэропорт» г. Красноярск; задания на выполнение отверстий для систем отопления и вентиляции по объекту: «Тывинский государственный Университет. Корректировка учебно-лабораторного корпуса 2 очереди в восточной части г. Кызала»; проекта: отопление и вентиляция блок 1,2,3,4,5,6 на объекте: «Жилой комплекс на участке ВЦ-4. Жилой массив «Аэропорт» г. Красноярск»; акта сдачи-приемки проектной документации от 11.07.2008 года; платежного поручения от 18.09.2008; платежной ведомости от 25.09.2008; акта сдачи-приемки проектной документации от 20.11.2008; платежного поручения от 01.12.2008; платежной ведомости от 12.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку не установлено  уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052463051541, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников, работающих по трудовым договорам.

23.07.2009 государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка обоснованности расходования обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога за счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.03.2009 по 31.07.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 23.07.2009 № 891 отражено, что Скоморохова И.В. принята в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» согласно приказу от 28.04.2006 № 41 на должность заместителя начальника отдела, с 03.12.2007 переведена на должность ведущего инженера.

Согласно штатным расписаниям от 29.09.2008 № 27 оклад инженера составлял            6000,00 рублей, от 22.12.2008 № 38 – 6800,00 рублей.

В соответствии с представленными на проверку лицевыми счетами и расчетной ведомости на заработную плату за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 заработная плата Скомороховой И.В. начислялась из оклада 10 000,00 рублей.

04.03.2009 Скомороховой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 04.03.2009 по 21.07.2009, выплачено пособие по беременности и родам в размере 91 929 рублей  60 копеек.

По результатам проверки Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что за проверяемый период произошло необоснованное повышение должностного оклада и принял решение от 20.08.2009 № 114 о непринятии к зачету расходы по беременности и родам Скомороховой И.В., произведенные обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии», в сумме 59 956 рублей 67 копеек.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии», являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации