Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что:

- по договору аренды нежилых помещений от 25.10.2007, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (арендатор),  спорное здание передано арендатору;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 25.10.2007 ООО  «Вагоноремонтный завод» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, общей площадью 7615,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск,  г. Железногорск, ул. Южная, 59 «А»;

- Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2007 к договору аренды нежилых помещений от 25.10.2007 ООО  «Вагоноремонтный завод» и ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» утвердили подпункт «г» пункта 2.1, пункт 4.4.  договора в следующей редакции: неотделимые улучшения арендуемых помещений арендатор может производить без письменного разрешения арендодателя; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, подлежит возмещению;

- 26.10.2007 ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» составило письмо,  в котором просило ООО «Вагоноремонтный завод» разрешить и согласовать проведение неотделимых улучшений спорного нежилого здания, 26.10.2007 ООО «Вагоноремонтный завод» письмом выразило согласие  на производство неотделимых улучшений.

Таким образом, сторонами договора аренды нежилых помещений от 25.10.2007 соблюдены требования статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении неотделимых улучшений в спорном нежилом здании, поскольку при заключении договора аренды право собственности арендодателя на спорный объект подтверждено, доказан факт произведения арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку информирован своим представителем Кривовяз Е.Н. по доверенности от 03.06.2006 о нахождении на рассмотрении арбитражного суда дела № А33-14738/2007, возбужденного  на основании искового заявления ООО «НТЦ «СибЦветМет» об истребовании из незаконного владения ООО «Вагоноремонтный завод» нежилого производственного здания с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920 площадью 7615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А, литер В. Довод отклоняется в связи с тем, что принятие искового заявления по делу № А33-14738/2007 не является основанием для прекращения правоотношений сторон договора аренды нежилых помещений от 25.10.2007, а также основанием невозможности производить капитальный ремонт спорного здания, улучшающего его состояние. Кроме того, по мнению апелляционного суда, зная о наличии спора о праве собственности на спорное здание истец, производя неотделимые улучшения за счет собственных средств, действовал на свой страх и риск.

По тем же основаниям отклоняется довод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку единственным учредителем ООО «СПЕЦСНАБ» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СПЕЦСНАБ» является директор Барчук Валерий Анатольевич, он же является единственным учредителем ООО Управляющая компания «Сибирский стандарт»,  которая является учредителем ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» с долей уставного капитала 90 %.

Письмо ООО «Спецснаб» от 29.04.2009 не подтверждает, а лишь излагает указанные в нем факты, следовательно, не может быть принято как доказательство, опровергающее исковые требования.

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу - факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, размер неосновательного обогащения. Апелляционный суд не усматривает в действиях истца факта получения неосновательного обогащения за счет причинения имущественного вреда ответчику, являющегося злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Согласно представленным ответчиком апелляционному суду письменных пояснений, представленные в качестве доказательств производства работ счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 не относятся между собой по датам, объемам и суммам, не подтверждены первичными документами, что свидетельствует об имитации фактических отношений, платежными документами не подтверждена оплата ответчиком третьему лицу в заявленном объеме, не доказана относимость платежей к указанному договору.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку представленные в качестве доказательств производства работ счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 соответствуют между собой по указанным в них суммам, объемам и датам, ответчиком не пояснено, какими первичными документами должны подтверждаться счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, являющиеся самостоятельным подтверждением выполнения работ. Оплата не в полном объеме ответчиком третьему лицу проведенных работ не опровергает наличие результата работ, при рассмотрении данной категории дел подтверждение оплаты  работ в полном объеме не входит в предмет доказывания, кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что истец производил оплату третьему лицу на основании какого-либо  другого договора.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 11 810 012 рублей 35 копеек, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно платежному поручению от 08.07.2009 № 226 при подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» уплачена государственная пошлина в размере 82 000 рублей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на день обращения в суд 10.07.2009 исходя из суммы заявленных требований в размере 14 212 879 рублей 75 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 82 564 рубля 40 копеек, следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 564 рублей 40 копеек.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежными поручениями от 25.12.2009 № 656 и от 01.02.2010 № 22 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 68 602 рублей 76 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1661 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2009 года по делу                        № А33-11982/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» сумму неосновательного обогащения в размере 11 810 012 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 68 602 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1661 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 564 рубля 40 копеек

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан