Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 07.11.2008 по делу № А33-14738/2007.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2009 № 54168 единственным учредителем ООО «СПЕЦСНАБ» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СПЕЦСНАБ» является Барчук Валерий Анатольевич, должность – директор. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2009 № 54169 единственным учредителем ООО Управляющая компания «Сибирский стандарт» является Барчук Валерий Анатольевич. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2009 № 54170 ООО Управляющая компания «Сибирский стандарт» является учредителем ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» с долей уставного капитала 90 %.

В материалы дела представлен Акт технического обследования здания по ул. Южная, 59 «А» г. Железногорск Красноярского края, выполненный закрытым акционерным обществом «Инженерно-технический центр «Авангард».

Ссылаясь на  то, что вследствие отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных отношений ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, а потому обязан компенсировать их стоимость, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14 212 879 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, предусмотренного нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению вследствие отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных отношений ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений – работы по капитальному ремонту и реконструкции здания, следовательно, обязан компенсировать их стоимость в размере 14 212 879 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из существа указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, размер неосновательного обогащения.

На основании выписки от 07.12.2005 № 04:535/2005-4253, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, общей площадью 7615,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, здание 59 «А», принадлежит ООО НТЦ «СибЦветМет», обследование производилось 18.02.2002 на предмет регистрации права ООО «МАШПРОМ».

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2009 № 12/005/2009-696, согласно которой объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, общей площадью 7615,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, здание 59 «А»  - принадлежит на праве собственности ООО НТЦ «СибЦветМет».

Согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2008 по делу № А33-14738/2007 и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ «СибЦветМет» об истребовании из незаконного владения ООО «Вагоноремонтный завод» нежилое производственное здание с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920 площадью 7615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А, литер В, путем его передачи истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по указанному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-14738/2007 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 по делу № А33-4939/2006 удовлетворено заявление Придчина Алексея Алексеевича о признании недействительным решения МИФНС  № 22 по Красноярскому краю  № 3605 от  21.07.2005 о прекращении деятельности  юридического лица путем реорганизации  в форме  присоединения и запись в ЕГРЮЛ, внесенную МИФНС № 22 по Красноярскому краю за № 2052464160373 о прекращении и  деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (в отношении ООО «НТЦ «СибЦветМет»). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения  о недействительности записи № 2052464160373. Признана недействительной запись в  ЕГРЮЛ, внесенная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю за № 2052464160384 о внесении  в государственный  реестр изменений в сведения о юридическом лице в связи с реорганизацией в форме  присоединения (в отношении ООО «МашПром»). Суд обязал ИФНС по Центральному  району г. Барнаула  внести в ЕГРЮЛ сведения  о недействительности записи № 2052464160384.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие права собственности ответчика - ООО «НТЦ «СибЦветМет» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, общей площадью 7615,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, здание 59 «А».

В обоснование произведения затрат на проведение неотделимых улучшений (работ по капитальному ремонту и реконструкции спорного здания) истцом представлены: договор подряда от 21.01.2008, заключенный между ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (заказчик) и ООО «Красстрой» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту производственного здания по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 59 «А», локальные сметные расчеты на суммы 7 566 564 рублей 74 копейки, 19 712 088 рублей 80 копеек, 397 962 рубля 08 копеек (на освещение производственного корпуса № 4), 397 962 рубля 08 копеек (на освещение производственного корпуса № 3), 246 644 рубля 23 копейки, 295 148 рублей 68 копеек, 1 857 688 рублей 16 копеек (на благоустройство и озеленение), документы о выполнении работ на общую сумму 14 212 879 рублей 75 копеек, а именно - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 21.05.2008 на сумму 2 689 532 рубля 70 копеек, от 19.06.2008 на сумму 3 800 676 рублей 16 копеек, от 07.07.2008 на сумму 87 152 рубля 99 копеек, от 30.09.2008 на сумму 1 259 183 рубля 29 копеек, от 30.09.2008 на сумму 2 365 940 рублей 12 копеек, от 30.09.2008 на сумму 241 808 рублей 07 копеек, от 30.09.2008 на сумму 289 361 рубль 96 копеек, от 30.09.2008 на сумму 1 076 357 рублей 06 копеек, от 30.09.2008 на сумму 1 444 905 рублей 28 копеек, от 31.10.2008 на сумму 602 828 рублей 81 копейка, от 31.10.2008 на сумму 319 421 рубль 42 копейки, от 31.10.2008 на сумму 35 711 рублей 89 копеек; платежные поручения по оплате произведенных работ от 22.04.2008 № 2379 на сумму 1 100 000 рублей, от 29.05.2008 № 2495 на сумму 750 000 рублей, от 03.06.2008 № 2512 на сумму 580 000 рублей, от 24.06.2008 № 2619 на сумму 635 785 рублей 75 копеек, от 27.06.2008 № 2651 на сумму 600 000 рублей, от 04.07.2008 № 2678 на сумму 1 630 500 рублей, от 12.08.2008 № 2144 на сумму 102 040 рублей 82 копейки, от 17.10.2008 № 2402 на сумму 500 000 рублей, от 12.11.2008 № 2490 на сумму 1 086 960 рублей, от 25.11.2008 № 2524 на сумму 978 260 рублей 87 копеек, от 26.11.2008 № 2532 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.12.2008 № 2653 на сумму 1 200 000 рублей, от 24.12.2008 № 2660 на сумму 2 200 000 рублей (итого: 12 863 547 рублей 44 копейки).

Оценив указанные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований не могут быть приняты счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на суммы 602 828 рублей 81 копейка, 1 444 905 рублей 28 копеек, 319 421 рубль 42 копейки, 35 711 рублей 89 копеек (итого на сумму 2 402 867 рублей 40 копеек) в связи с тем, что исходя из пояснений истца, указанные в данных документах работы на спорном объекте не осуществлялись.

Поскольку другие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 810 012 рублей 35 копеек оформлены с указанием на проведение различных видов строительно-монтажных работ по адресу г. Железногорск, ул. Южная, д. 59 А, в соответствии с локальными сметными расчетами согласованными сторонами договора подряда от 21.01.2008, без возражений работы приняты истцом и оплачены согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и письмом открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» от 27.04.2010 № 3163, то данные документы подтверждают факт проведения истцом за свой счет работ по капитальному ремонту и реконструкции спорного здания (ремонт цементной стяжки, огрунтовка оснований из бетона, устройство пароизоляции, теплоизоляции, звукоизоляции, мелких покрытий, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, сплошное выравнивание поверхностей, монтаж оконных блоков и т.п.), которые являются неотделимыми улучшениями.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт технического обследования здания по ул. Южная, 59 «А» г. Железногорск Красноярского края, выполненный закрытым акционерным обществом «Инженерно-технический центр «Авангард», по мнению ответчика, оспаривающий факт проведения ремонтных работ на спорном объекте и их объемы.

Апелляционный суд считает, что данный Акт технического обследования здания не подтверждает отсутствие проведения ремонтных работ на спорном объекте и их объемы, поскольку в акте указано, что «в здании пытались произвести капитальный ремонт или реконструкцию», имеются ссылки на проведение строительно-монтажных работ, выполнение перепланировки, ремонта помещений, кровли,  швов стеновых панелей. Указание комиссии на необходимость получения разрешения на строительство и отсутствие проектной документации не является основанием для признания произведенных работ отсутствующими. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно лицензии от 18.06.2007 № Д 874387, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ЗАО «Инженерно-технический центр «Авангард» организация осуществляет деятельность (применительно к акту технического обследования здания) по обследованию технического состояния зданий и сооружений, данный вид деятельности подразумевает установление исправности, отсутствия видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций,  необходимости в ремонтно-восстановительных работах на момент обследования и т. п. В целях же установления наличия либо отсутствия факта проведения ремонта при отсутствии других доказательств данных фактов возможно проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении которой ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного