Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А74-4294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму основного долга в размере 66 245 286,20 рублей и соответствующие указанной сумме проценты за пользование займом в размере 18 897 918,38 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по расчетам суммы основного долга и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами возражений не имеет.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 949 456 рублей.

Установив, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа (пеня) значительно превышает размер процентов за пользование займом и размер учетной ставки банковского процента, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, принимая во внимание, что высокий процент пени  несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, уменьшил  размер подлежащей взысканию пени до 6 155 000 рублей, в том числе, по договору № 20 – до 55 000 рублей, по договору № 22 – до 1 200 000 рублей, по договору № 30 – до 2 300 000 рублей, по договору № 31 – до 1 800 000 рублей, по договору № 34 – до 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащей взысканию  пени.

        В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против уменьшения судом первой инстанции суммы пени  за нарушение сроков возврата заемных средств, при этом, просит снизить размер пени до 3 000 000 рублей.

        Учитывая, что ответчик не указал оснований для снижения размера пени до 3 000 000 рублей, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере  6 155 000 рублей не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры займа являются недействительными (притворными), поскольку на дату подписания договоров займа ООО «Промторг» являлось единственным участником ООО «Каскад»; уставом  ООО «Каскад» предусмотрена возможность вклада в имущество общества его участниками;  истец не предпринимал каких-либо действий по возврату денежных средств, претензий в устной или письменной форме по возврату денежных средств от истца  не поступало;  факт отсутствия намерений истца получить суммы по оспариваемым договорам подтверждается условиями, содержащимися в договоре от 25.09.2008 № РТ/CD-PS-03, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при заключении договоров займа между истцом и ответчиком имелись намерения передать денежные средства не в качестве займа, а  в качестве вклада в имущество общества; основаниями недействительности спорных договоров займа ответчик указал статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные истцом ответчику по спорным договорам займа, фактически являются вкладом в имущество общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении истца передать денежные средства  в качестве вклада в имущество ответчика.

Из содержания заключенных между сторонами договоров займа усматривается, что стороны заключили именно договоры займа, что явно следует из текста договоров. При перечислении ответчику денежных средств  в общей сумме 66 245 286,20 рублей, истец в каждом платежном поручении в качестве назначения платежа указал – оплата по договору процентного займа.

То обстоятельство, что истец являлся единственным участником ответчика и имел возможность вносить вклады в имущество ответчика, само по себе не подтверждает намерений истца при заключении договоров займа  передать спорные  денежные средства в качестве вклада в имущество ответчика. Также не подтверждает указанных намерений и то, что истец до обращения в суд не предпринимал действий по возврату денежных средств. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о намерении  истца вернуть переданные ответчику денежные средства, проценты за пользование и договорную неустойку.

Ссылка ответчика на договор от 25.09.2008 № РТ/CD-PS-03 также не может быть признана обоснованной, поскольку условия договора купли - продажи 100% доли ООО «Каскад», заключенного между истцом и иностранной компанией 25.09.2008, не могут подтверждать  либо опровергать какие-либо намерения истца и ответчика, имевшие место в 2006, 2007 годах при заключении договоров займа.

Довод ответчика о том, что при принятии решения по данному делу судом не применены нормы, установленные пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, также как не установлено, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Срок исполнения обязательств по возврату заемных средств по условиям договоров установлен до 31.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.10.2009. Основания для утверждения о том, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, направленного ответчиком  в суд 20.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 7 статьи 114 указанного кодекса, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2009 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 21.12.2009. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей датировано 19.11.2009 и направлено в суд по почте 20.11.2009 (согласно штампу на почтовом конверте (т.2, л.д. 69).

Поскольку ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в арбитражный суд первой инстанции согласно отметке суда 01.12.2009 (том 2, л.д. 66), то есть менее чем за один месяц до назначенной судом даты судебного разбирательства (21.12.2009), оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля  2010 года по делу №А33-4294/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года по делу №А74-4294/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай