Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалы дела договорами  от 02.01.2007,  от 01.06.2007  от 01.04.2008,  от 02.01.2009, 01.04.2009  ИП Изосимов Д.В. является арендатором  торгового места  № 2 ряд 1 общей площадью 60 кв.м. , расположенного на территории ООО «Авторынок», но не павильона.

В этой связи вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку торговое место, на котором расположен торговый павильон «Автоинтер», принадлежащий на праве собственности предпринимателю Дворянчикову М.Ю., находилось на праве аренды у предпринимателя Изосимова Д.В. с 01.10.2006, следовательно, ответчик в период с 01.10.2006 по 01.11.2008 неосновательно получал денежные средства от его использования суд апелляционной инстанции считает не  подтвержденный соответствующими доказательствами.

        По мнению суда первой инстанции, довод предпринимателя Изосимова Д.В. о том, что торговый павильон им не использовался, опровергается представленными в дело документами, а именно: фактом регистрации за Изосимовым Д.В.  контрольно-кассовой техники, которая установлена по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, ряд 2, павильон 1, автозапчасти; копией товарного чека от 19.03.2008 на приобретение товара;  фотоснимком торгового павильона «Автоинтер» с размещенной на его витрине вывеской «открыто» и информацией с указанием часов работы магазина, поскольку  фотоснимок датирован 06.03.2008; актом о выселении и описи имущества от 01 ноября 2008 года судебного пристава-исполнителя.

      Вместе с тем, факт принадлежности  ответчику  контрольно-кассовой техники, зарегистрированной   с 20.10.2006 по адресу: г. Абакан, ул. Катанова,12 ряд 2, павильон 1  не может служить безусловным доказательством  использования ответчиком павильона, а лишь свидетельствует о приобретении  им права владения ККМ на основании пункта 2.1.5 Соглашения от 03.10.2006, признанного впоследствии судом незаключенным.  Фотоснимок торгового павильона «Автоинтер» с размещенной на его витрине вывеской «открыто» и информацией с указанием часов работы магазина не подтверждает использовании павильона именно ответчиком, но не иным лицом. Ответчиком переданы ключи судебному приставу-исполнителю на основании вынесенного судебного акта об истребовании павильона из незаконного владения, которое само по себе, как указано выше  не свидетельствует о незаконном использовании павильона ответчиком. Как следует из товарного чека без номера  от 19.03.2008 с реквизитами ответчика,  в магазине «Автоинтер»  приобретена вода на сумму 40 рублей, тогда как истец ссылается на осуществление магазином торговли автомобильными запчастями. 

        В заявлении  истца   ООО «СВС» от 11.10.2006 истец просил переоформить договор на место 2-1 (павильон) с 01.10.2006  в связи с продажей Изосимову Д.В. (л.д. 133)

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Поскольку доказательства свидетельствующие о передаче истцом либо иным лицом ответчику торгового павильона  в целях  его использования отсутствуют, представленные истцом доказательства не являются безусловным доказательством использования павильона ответчиком в течение с  01.10.2006 по 01.11.2008, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.   Вывод суда о том, что в период нахождения торгового павильона «Автоинтер» во владении индивидуального предпринимателя Изосимова В.Д. ответчик фактически пользовался спорным имуществом и в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, не основан на допустимых доказательствах.

       Кроме того, в договорах о предоставлении торгового места на рынке, представленных в материалы дела, ответчику предоставлено торговое место общей площадью  60 кв.м., в том числе торговой площадью 42 кв.м., которое включает в себя павильон. Доказательства, подтверждающие площадь торгового павильона в размере 60 кв.м. в дело не представлены. Не содержит указание на способ определения площади торгового павильона и отчет № 111-09/09  об оценке рыночной стоимости   ежемесячной арендной ставки 1 кв.м. торгового павильона, представленный истцом. По этой причине, размер неосновательного обогащения ответчика не может считаться доказанным. 

       При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. В иске следует отказать.

      В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  « 27 » января  2010  года по делу №  А74-4173/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича  г. Черногорск в доход федерального бюджета  13 935 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича  г. Черногорск в пользу индивидуального предпринимателя Изосимова Дмитрия Владимировича г. Черногорск 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская