Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «7» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А..

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В.: Музалевского А.А. - представителя по доверенности от 27.08.2009;

от индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю.: Конгарова В.В. - представителя по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Изосимова Дмитрия Владимировича, г. Черногорск Республики Хакасия,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «27» января 2010 года по делу  №А74-4173/2009, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянчиков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изосимову Дмитрию Владимировичу о взыскании 743512 рублей неосновательного обогащения за временное пользование торговым павильоном «Автоинтер», расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории ООО «Авторынок», ряд 2, место 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению ответчика  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального и процессуальн6ого права, поскольку:

- представленные истцом доказательства: копия товарного чека от 19.03.2008 и фотоснимок торгового павильона «Автоинтер» являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу;

- регистрация кассового аппарата не является  основанием  для установления факта  использования  торгового павильона;

- суд первой инстанции неверно определил  начало  периода неосновательного использования  павильона 03.10.2006 –  дату подписания  соглашения  об окончании  договора создания простого  товарищества от 30.09.1998, отсутствует  акт приема –передачи вышеуказанного  павильона и сам факт его передачи ИП ИзосимовуД.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2007 года  по делу А74-1969/2007  установлено, что в связи  с незаключенностью договора  от 30.09.1998, соглашение от 03.10.2006 также не порождает правовых последствий, то павильон следует считать находящимся  в незаконном ведении ответчика;

- 01 ноября 2008 года по акту судебного пристава исполнителя  торговый павильон  возвращен во владение Дворянчикову М.Ю.;

- факт владения торговым павильоном ответчиком, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 07 мая 2008 года  по делу А74-239/2008 и не отрицается ответчиком;

- товарный  и кассовый чеки, фотоснимки подтверждают факт, что ответчик не только  владел павильоном, но и осуществлял в нем  торговую деятельность;

- соглашением от 03 октября 2006 года стороны согласовали  передачу торгового павильона  от истца к ответчику. В связи с отчуждением павильона, истец подал  субарендатору заявление от 11 октября 2006 года  о переоформлении  с 01 октября 2006 года  аренды торгового  места № 2-1 с него на ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 20 апреля  2010 года с последующим отложением на 30.04.2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 1105  и статью 9 Гражданского кодекса  указывает, что им выбран иной способ защиты, нежели предусмотрен в статье 303 Гражданского кодекса. Статья 1103 Гражданского кодекса  предусматривает возможность применения  правил о неосновательном обогащении  к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Оценщик привел рыночные арендные ставки 1 кв.м. торгового павильона, площадью 60  кв.м.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

      Как установлено решением арбитражного суда Республики Хакасия  по делу А74-1969/2007 от 02.11.2007 года, рассмотренному с участием сторон настоящего спора,  между ИП Дворянчиковым М.Ю. (Участник-1) и ИП Изосимовым (Участник-2) был подписан договор от 30.09.1998 о создании простого товарищества. Соглашением  от 03.10.2006  стороны решили расторгнуть указанный договор, в соответствии с условиями которого  ИП Изосимов  приобретает право владения долей имущества в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Абакан, территория авторынка, ряд 2 место 1, принадлежащего до расторжения   договора И.П. Дворянчикову М.Ю.. Сторона 2  приобретает также  право владения всем имуществом (кассовые аппараты, демонстрационный витрины и др.) и товаром, находящимся  на момент расторжения договора  в магазине «Автоинтер № 1» по указанному адресу (л.д. 14-17). 

     Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу А74-14/2009 от 30.06.2009, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему спора, установлено, что ИП Дворянчиков М.Ю.  по договору от 02.01.2006 арендовал у  ООО «СВС»  торговое место, расположенное на территории ООО «Авторынок». 03.10.2006  Дворянчиков М.Ю. передал ИП Изосимову Д.В. право перезаключения с ООО «СВС» (арендодатель) договора аренды  торгового места, расположенного на территории ООО «Авторынок». 11.10.2006 И.П. Дворянчиков М.Ю. обратился  в ООО «СВС» с заявлением, в котором просил  переоформить договор  субаренды на ИП Изосимова Д.В.  01.10.2006 И, Изосимов Д.В.  и ООО «СВС» заключили договор субаренды  торгового места под размещение павильона для торговли автозапчастями  на территории  ООО «Авторынок». 02.01.2007 ИП Изосимов Д.В. и ООО «Авторынок» заключили договор  аренды указанного торгового места (л.д. 34-36).

     В соответствии с представленными в материалы дела договорами  от 02.01.2007,  от 01.06.2007  от 01.04.2008,  от 02.01.2009, 01.04.2009  ИП Изосимов Д.В. является арендатором  торгового места  № 2 ряд 1 общей площадью 60 кв.м. , расположенного на территории ООО «Авторынок» (л.д. 87-93). 

      23.08.2007  арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству  исковое заявление ИП Изосимова Д.В.  к ИП Дворянчикову М.Ю.  об обязании передать временный торговый павильон с кассовыми аппаратами, демонстрационными витринами и товарами находящимся    в магазине «Автоинтер № 1. Решением арбитражного суда  Республики Хакасия по делу А74-1969/2007  в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора простого товарищества  от 30.09.1998  и соглашения от 03.10.2006 о расторжении договора простого товарищества от 30.09.1998 года (л.д. 14-17).

     14.02.2008  принято к производству  исковое заявление ИП Дворянчикова М.Ю. к ИП Изосимову Д.В.  об обязании передать  из незаконного владения торговый павильон «Автоинтер № 1» , расположенный по адресу: г. Абакан, территория авторынка, ряд 2 место 1. Правовым основанием иска указаны нормы статей 301,1102,1103 Гражданского кодекса.  Решением арбитражного суда Республики Хакасия  от 07.05.2008  по делу А74-239/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2008 и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа  от 02.10.2008, иск удовлетворен. Из незаконного владения ИП Изосимова  Д.В.  в пользу ИП Дворянчикова М.Ю.  истребован временный торговый павильон  «Автоинтер», расположенный по адресу:  г. Абакан, ул. Катанова 12, на территории  авторынка, ряд 2 место 1 (л.д. 18-36).

       По акту от 01.11.2008  судебным приставом-исполнителем  произведено выселение должника – ИП Изосимова Д.В. В акте ИП Дворянчиков М.Ю.  расписался о том, что  ключи от  торгового павильона получил  на руки 01.11.2008(л.д. 37)

         По договору аренды от 02.11.2008  ИП Дворянчиков М.Ю.(арендодатель)  передал  Фу-Чжоу-Сан Валентине Леонидовне  (арендатор)  нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова,12 на срок 11 месяцев. По акту от 02.11.2008  павильон передан арендатору (л.д. 107-108)

        Решением арбитражного суда  Республики Хакасия от 25.03.2009 по делу А74-14/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009,   ИП Дворянчикоу М.Ю.  отказано в удовлетворении иска  к ИП Изосимову Д.В. , ООО «СВС»,  о восстановлении права субаренды  на торговое место  под временным торговым павильоном  «Автоинтер» по адресу: г. Абакан, ул. Катанова,12 на территории авторынка, ряд 2 место 1 ( л.д. 34-36).

       Решением арбитражного суда Республики Хакасия  от 06.07.2009 по делу А74-1498/2009 удовлетворен иск  ИП Изосимова Д.В.  ИП Дворянчиков М.Ю. обязан освободить торговое место № 1, ряд 2 общей площадью 60 кв.м., расположенное на территории ООО «Авторынок»  от установленного павильона посредством его демонтажа и вывоза  с земельного участка (л.д. 73-78)

      ИП Дворянчиков М.Ю. ссылаясь на решение  суда по делу А74-239/2008 которым из незаконного владения Изосимова Д.В. истребован павильон, указывая на незаконное  использование ИП Изосимовым Д.В. торгового павильона  в течение  с 03.10.2006   по 01.11.2008, со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правовой основой заявленных требований о взыскании с ответчика 743 512 рублей истец указывает статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-          факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

-          обогащение ответчика за счет истца;

-          размер неосновательного обогащения.

           Применительно к рассматриваемому спору истец обязан доказать, что ответчик в течение  с 03.10.2006   по 01.11.2008 использовал торговый павильон истца, не внося при этом плату за пользование имуществом, тем самым сберег денежные средства, подлежащие внесению истцу в качестве арендной платы.

        Как указывает истец,  ответчик использует павильон с 03.10.2006, т.е. с момента подписания сторонами спора  соглашения об окончании договора создания простого товарищества от 30.09.1998 года. Вместе с тем, акт приема-передачи павильона от истца к ответчику в деле отсутствует. В соответствии с пунктом 2.1.4 данного соглашения  ответчик приобретает право владения  временным торговым павильоном , расположенным на территории авторынка ряд 2 место 1, принадлежащего до момента расторжения  договора истцу. (л.д. 68). Предъявление  в дальнейшем ИП Изосимовым Д.В. иска  к Дворянчикову М.Ю. об обязании передать временный торговый павильон и отказ в удовлетворении требований по причине незаключенности , как договора простого товарищества таки и  соглашения о его расторжении от 03.10.2006, опровергают доводы истца  об использовании павильона ИП Изосимовым Д.В. с 03.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, под правом владения понимается  право собственника обладать принадлежащим ему имуществом, под правом пользования -   право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества.

Действительно, в решении суда по делу № А74-239/2008 содержится вывод о доказанности факта принадлежности Дворянчикову М.Ю. на праве собственности торгового павильона «Автоинтер», установленного по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, на территории ООО «Авторынок», ряд 2 место 1, а также о том, что имущество находилось в незаконном владении индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. Однако,  указанным решением не установлены обстоятельства, связанные с использованием  павильона ответчиком, тогда как условием применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  является  неосновательное временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести.

Тот факт, что с 01.10.2006 торговое место под расположенным на нём торговым павильоном «Автоинтер» на территории ООО «Авторынок» по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, торговое место № 2, ряд 1, находится в пользовании предпринимателя Изосимова Д.В., не свидетельствует об использовании и самого павильона ответчиком.   В соответствии  с представленными