Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А74-5226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преодолеваемый объем не менее 45 градусов, угол поперечной устойчивости не менее 44 градусов, глубина преодолевания водных препятствий не менее 700 мм, размер шин 285/65R17 116H; комплектация: кожаный салон с вставками под «дерево», мультифункциональный кожаный руль с вставками под «дерево», «бесключевая» система доступа в автомобиль и запуска двигателя, четырех зонный климат-контроль, аудиосистема СD/DVD/NAVI (навигационная система без диска) с ченджером на 6 дисков с функцией Bluetooth и системой управления голосом, 9 аудиоколонок, камера заднего вида, память регулировки рулевой колонки, водительского сидения и зеркал; 10 подушек безопасности; усилитель экстренного торможения; системы помощи при подъеме и спуске по склону.

Оценив предъявляемые аукционной документацией требования, суд первой инстанции правильно указал, что под совокупность указанных в документации об аукционе технических характеристик автомобиля попадает только одна конкретная модель - Toyota Land Cruiser 200; с учетом приведенных индивидуальных признаков из автомобилей модели Toyota Land Cruiser 200 под предмет заказа попадает автомобиль с индивидуальной комплектацией. Доказательства того, что под заявленные требования подходят иные автомобили класса «внедорожник» в материалы дела не представлены.

Наличие потребности государственного заказчика в приобретении автомобиля класса «внедорожник» и право на формирование требований и характеристик к нему в аукционной документации не ставится под сомнение, выяснению подлежит вопрос о соответствии (несоответствии) порядка проведения избранного способа размещения заказа самим уполномоченным органом требованиям законодательства о размещении заказов. Комитетом допущена такая конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками автомобиля, что привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в аукционе.

Аукционная документация не содержит критериев эквивалентности, которые позволяли бы определить товар, являющийся эквивалентом  автомобилю Toyota Land Cruiser 200, комитет не представил  в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом данному  по всем техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

Разработанная и утвержденная уполномоченным органом документация об аукционе на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалента) является заявкой на автомобиль конкретной марки с индивидуальной комплектацией, что нарушает положения               части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа и не соответствует целям Закона о размещении заказов, перечисленным в части 1 статьи 1, по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявки участников аукциона, которые предложат автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Данный вывод подтверждается отклонением аукционной комиссией  заявки                                  ООО ПКФ «Крепость» на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, поскольку технические характеристики предложенного товара не соответствуют аукционной документации в части  массы снаряженного автомобиля и его длины.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал, что комитетом при разработке и утверждении документации об аукционе и размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при определении требований к товару, которые повлекли за собой ограничение участников размещения заказа.

Доводы комитета о недостоверности информации, полученной управлением из сети «Интернет», и отсутствии оценки судом свидетельства одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, не могут быть приняты во внимание, так как  указанные документы свидетельствует о том, что аукционная документация содержит технические характеристики определенной марки автомобиля индивидуальной комплектации.

Комитет также считает, что для вывода о нарушении  части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией.

Данный довод не основан на положениях частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как при отсутствии в аукционной документации критериев эквивалентности автомобиля Toyota Land Cruiser 200 невозможно установить потребности государственного заказчика. В таком случае участвовать в размещении заказов может только лицо, предложившее автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией, соответствующей техническим характеристикам, изложенным в аукционной документации, предложение эквивалента исключается. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении аукционной документацией количества участников  размещения заказа и отсутствии необходимости установления антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки лиц, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах).

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года по делу                                          № А74-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина