Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А74-5226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Ё

06 мая 2010 г.

Дело №

А74-5226/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя (Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия) – Синькова Е.О., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 №06-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2010 года по делу № А74-5226/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 № 06-3240 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и незаконным акта от 03.12.2009.

Определением от 08.12.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, третье лицо).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что  для вывода о нарушении комитетом части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) необходимо установить несоответствие изложенных в аукционной документации требований к приобретаемым товарам (работам, услугам) фактической потребности государственного заказчика и наличие участников, способных удовлетворить государственную потребность в приобретаемых товарах (работах, услугах), право на участие в торгах которых ограничено требованиями, установленными аукционной документацией. Данные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении настоящего дела.

Также комитет указывает, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы отклонения его доводов  о том, что представленные третьим лицом письма от 19.10.2009 №240-1239-ЕО, от 27.10.2009                             №240-1321-ЕО, заявление о недостоверности сведений, полученных ответчиком из сети «Интернет», не относятся к рассматриваемому делу; не дана оценка свидетельству одобрения типа транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Уполномоченный орган считает, что выводы суда о том, что предметом заказа является автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией; о конкретности заявки, оформленной аукционной документацией; о причине отклонения заявки ООО ПКФ «Крепость» не основаны на обстоятельствах размещения заказа и не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению комитета, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом не осуществлялось изучение фактических потребностей заказчика, удовлетворить которые должен был приобретаемый товар, что привело к невозможности определения конкретных требований к приобретаемому товару, ограничивающих участников размещения заказа; не производилось изучение функционирующего рынка, что не позволило определить состав участников рынка, право на участие в торгах которых ограничено указанными в аукционной документации требованиями к приобретаемому товару и конкретные требования аукционной документации к приобретаемому товару, удовлетворить которые не способны неустановленные участники размещения заказа.

Комитет полагает, что отсутствие на момент проведения проверки утвержденного порядка ее проведения свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятие решения и вынесение предписания по результатам проверки; судом необоснованно не принято во внимание допущенное управлением превышение полномочий, предусмотренных частью 9               статьи 1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отмене протокола от 02.12.2009 №1, который не исследовался при проведении проверки и отсутствии полномочий лиц, входящих в состав комиссии антимонопольного органа, на принятие решения и вынесение предписания.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что его полномочия по размещению государственных  заказов определяются решением о создании уполномоченным органа, а решение о создании комитета относит вопрос по формированию технических характеристик приобретаемых товаров к исключительной компетенции  государственных заказчиков, поэтому ответственность за их формирование не может быть возложена на уполномоченный орган. Наличие права комитета обращаться к государственному заказчику с запросами об уточнении предлагаемых характеристик не изменяет сферу ответственности комитета по вопросу определения характеристик приобретаемых товаров, так как не подтверждено правом изменения условий, предлагаемых заказчиком.

Прокуратура и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо и прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 05.04.2010 №74945, от 06.04.2010 №74944), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2010 года объявлен перерыв до 12 часов 45 минут              28 апреля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя комитета  Синькова Е.О.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18.05.2009, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000768940.

Комитетом 07.11.2009 на официальном сайте в сети «Интернет» и в официальном печатном издании - газете «Хакасия» размещено извещение № 751-09 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 800 000 рублей. Документация об аукционе предоставляется до 11 час. 00 мин. 30.11.2009. Время и дата проведения аукциона –                                         в 10 час. 00 мин. 03.12.2009.

ООО «ПКФ «Крепость» 30.11.2009 в 10 час. 30 мин. представило заявку на участие в аукционе.

Поступившая заявка 02.12.2009 рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение об отказе                       ООО «ПКФ «Крепость» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений о качественных и технических характеристиках товара требованиям пунктов 24, 26 аукционной документации, а именно  в отношении массы снаряженного автомобиля и его длины. Аукцион признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения заявки оформлены протоколом от 02.12.2009 №1.

В антимонопольный орган 01.12.2009 от Прокуратуры Республики Хакасия поступила информация о признаках нарушения уполномоченным органом законодательства о размещении заказов. Со ссылкой на часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов прокурор просил дать правовую оценку законности  аукционной документации в части технических характеристик товара с принятием, при наличии оснований, мер в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

На основании указанного поручения прокуратуры от 01.12.2009 № 7-14/2009 в соответствии с приказом от 02.12.2009 № 265 и заданием руководителя антимонопольного органа, проведена внеплановая проверка деятельности комитета на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд третьего лица.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009, в котором инспекция антимонопольного органа пришла к заключению о нарушении комитетом при размещении государственного заказа на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (или эквивалент) для нужд учреждения положений частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в установлении в форме 4 документации об аукционе технических характеристик товара в количестве 39 позиций, которые лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как установленные технические характеристики соответствуют только одной марке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с индивидуальной комплектацией. Таким образом, указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля влекут за собой ограничение участников размещения заказа.

На основании акта проверки от 03.12.2009  в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченному органу и членам аукционной комиссии выдано предписание от 03.12.2009 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, отмене протокола от 02.12.2009 № 1 рассмотрения заявок, аннулировании торгов и о размещении на официальном сайте соответствующего информационного сообщения.

Не согласившись с актом и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, комитет оспорил их в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей комитета и управления, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 указанной статьи внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено проведение внеплановой проверки при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной