Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В силу пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 314 600 руб. с учетом налогов, сборов и всех затрат подрядчика по капитальному ремонту, поставке материалов и монтажу оборудования в соответствии с протоколом соглашения цены контракта (приложение №3).

В протоколе соглашения о контрактной цене (приложение №3 к контракту) стороны удостоверили, что достигнуто соглашение о контрактной цене в размере 314 600 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что заказчик производит оплату работ, выполненных по контракту, в течение 10 дней после предоставления счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3. Указанные в пункте 3.1. платежи производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. контракта).

По контракту заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2, 3, 6 настоящего контракта (подпункт 5.2.2. контракта).

Статьей  720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 6.3. контракта установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы принимаются путем составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и условий контракта следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предоставление счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 314 600 руб.,  принятия ответчиком их результата подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.09.2009 №1 на сумму 314 600 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2009 №1 на сумму 314 600 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны  ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

На оплату выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» выставлен счет от 22.09.2009 №17 на сумму 314 600 руб., в счете указаны банковские реквизиты  получателя денежных средств – расчетный счет №40702810700190024316 в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Красноярске, кор.сч.№30101810000000000414, БИК040407414.

Также обществом с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» выставлена счет-фактура от 22.09.2009 №00000049 на сумму 314 600 руб. Факт вручения счета-фактуры ответчик не оспаривает, представил в материалы дела переданный ему экземпляр счета-фактуры.

Факт передачи ответчику форм КС-2, КС-3 также подтвержден, поскольку указанные формы представлены ответчиком в материалы дела.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и приятых работ. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство оплаты государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» представил платежное поручение от 01.10.2009 №128744 на сумму 314 600 руб., в котором расчетным счетом получателя денежных средств (ООО СК «СовТехноСтрой») указан расчетный счет №40702810000380000867 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске, кор.сч.№30101810900000000941, БИК040407941.

Справкой  из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (сопроводительное письмо от 22.01.2010 №07-04/00597) подтверждено, что ООО СК «СовТехноСтрой» принадлежит расчетный счет №40702810008300024316 в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Красноярске, кор.сч.№30101810300000000759, БИК040484759.

В письме от 28.01.2010 арбитражный управляющий некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Перепелкин В.И.  сообщил суду первой инстанции, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» по делу №А33-12698/2008 завершено; представил определение о завершении конкурсного производства  Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 по делу №А33-12698/2008.

В данном определении  установлено, что 11.11.2009 конкурсным управляющим закрыт счет ООО «СовТехноСтрой» в Филиале  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске.

Ответчик обратился  в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о возврате  денежных средств в сумме 314 600 руб.

05.11.2009 письмом от №14-41/18150 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила ответчику, что не представляется возможным вернуть последнему на расчетный счет денежные средства по платежному поручению от 01.10.2009 №744 на сумму 314 600 руб., оплаченные за ООО «СовТехноСтрой».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в сумме 314 600 руб. по платежному поручению от 01.10.2009 №128744 ответчик перечислил ошибочно на расчетный счет  ООО «СовТехноСтрой» (иного юридического лица, не являющегося стороной обязательств по контракту), на расчетный счет истца денежные средства не поступили.

Подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме и  вправе требовать от заказчика оплаты стоимости выполненных и принятых работ.

Следовательно, довод о погашении задолженности по представленному платежному поручению обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку неверное указание платежных реквизитов получателя платежей привело к неисполнению в надлежащем порядке обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрена ответственность за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки

За задержку расчетов за выполненные работы истец на основании пункта 8.1. контракта начислил ответчику неустойку в размере 9 306 руб. за период с 03.10.2009 по 13.01.2010 (102 дня) на сумму долга 314 600 руб. по ставке 0,029% (8,75%/300) за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по контракту в размере 314 600 руб, неустойка с 03.10.2009 по 13.01.2010 начислена истцом правомерно и  подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 306 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки, истец представил  следующие документы:

1) договор возмездного оказания услуг от 27.10.2009 № 231/09, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой центр») обязался по заданию заказчика (общества с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой») оказать консультационно-юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» о взыскании суммы оплаты по государственному контракту от 24.08.2009 № 68/09К, а заказчик обязуется оплатить услуги. В силу пункта 3.1. договора от 27.10.2009 № 231/09 стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

2)платежное поручение от 18.11.2009 № 632 на сумму 20 000 руб.;

3)рекомендуемые минимальные ставки услуг Адвокатской палаты Красноярского края.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 № 9131/08).

Материалами дела подтвержден факт выполнения представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача в арбитражный суд  искового заявления, представление по делу пояснений, ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании –30.11.-03.12.2009 (с перерывом), в судебных заседаниях – 13.01.2010, 05.02.2010,  а также факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной  сумме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции  требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения  суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения  дела установлены верно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «12»  февраля 2010года по делу № А33-18640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» из федерального бюджета 1 922 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы по платежному поручению № 24740 от 03 марта 2010 года.

Настоящее постановление вступает