Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт некачественного выполнения ответчиком электромонтажных  не подтвержден составленным истцом актом осмотра на предмет выполненных электромонтажных работ строительного объекта «жилой дом № 2 по пер. Светлогорский, г. Красноярск»  исходя из следующего.

Представленное истцом описание недостатков, указанных в акте осмотра от 30.06.09, составлено безотносительно к работам, выполненных ответчиком.

Стоимость работ в первом подъезде составила 498 426 руб., что  подтверждено локальным сметным расчетом № ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда (оси I-II) жилого дома по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный.

Согласно подписанному сторонами  акту выполненных работ от 23.05.2008 истцом были выполнены работы на сумму 340 494 руб., что составляет  68,33% от стоимости работ по локальному сметному расчету № ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда в осях I-II, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный и  31,37% от общей стоимости указанных в локальных сметных расчетах работ (1 085 358 руб.).

Факт выполнения электромонтажных работ ООО СК «Консоль» в доме по пер. Светлогорский 4 г. Красноярска подтвержден актом технической готовности электромонтажных работ и актом на скрытые работы по прокладке плоских проводов от 16.12.2008, представленным Ростехнадзором.

Вместе с тем, в представленных истцом описаниях недостатков работ указаны нарушения, допущенные при выполнении работ в подвале и на чердаке дома и в магистралях 1-4 подъездов, то есть в отношении работ, факт выполнения которых ответчиком истцом не подтвержден.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года на сумму 340 494 руб. подписан ООО СК «Консоль» без замечаний.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо доказательств наличия недостатков в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 23.05.08, истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что указанные в данном акте работы выполнялись в первом подъезде дома, истцом не опровергнуты.

Представленные в материалы дела заявления жильцов о неисправностях не подтверждают того, что работы выполнены ответчиком с недостатками: не установлена причина отсутствия электроэнергии, причины отсутствия  или неисправности электрических розеток  в квартирах жильцов. Часть заявлений, в том числе просьбы  установить осветительные приборы, вообще не связаны с неисправностями в электромонтажных работах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010  года истцу предложено представить необходимые доказательства. Дополнительные доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание, что:

- истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах,

- истец на данном объекте выполнил электромонтажные работы своими силами, что подтверждено сведениями Ростехнадзора;

- истец не представил доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом и ответчиком электромонтажных работ на объекте,

- истец не представил доказательств относимости выполненных ответчиком по акту выполненных работ от 23.05.2008 работ к представленному истцом описанию недостатков и к составленной истцом смете по устранению недостатков электромонтажных работ,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и  предъявленными ко взысканию убытками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований обоснованно  отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «15» февраля 2010 года по делу №  А33-17570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова