Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.М., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г. Н.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «15» февраля 2010 года по делу №  А33-17570/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  (ИП) Савичеву Сергею Валерьевичу о взыскании 288 262 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков электромонтажных работ по прокладке электроосветительных и электросиловых сетей в строящемся кирпичном доме по  адресу: г. Красноярск, мкр. Северный, пер. Светлогорский, строительный номер 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что обстоятельства дела судом неполно выяснены, выводы не соответствуют  обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании  ИП Савичев С.В. пояснил, что ответчик выполнял работы только по первому подъезду. Истец к ответчику  с требованием о приемке работ, которые проводились не в первом подъезде, не обращался. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Савичевым Сергеем Валерьевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (заказчик) заключен договор № Кс-2 подряда на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в строящемся кирпичном жилом доме, находящегося по адресу: г. Красноярск, 1-ый микрорайон Северный, пер. Светлогорский, строительный № 2 по прокладке электроосветительных и электросиловых сетей, сдать результат работы заказчику, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на заказчика, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с заданием заказчика, объем и порядок выполнения которой обозначены в задании, форма которого утверждена в приложениях № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определена по сметам, представленным подрядчиком (Приложения №№ 3, 4, 5, б, 7 к настоящему договору) и составила  1 085 358 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки   работ.

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 внесены изменения в пункт 1.6.договора, начало работ: 09.07.2008, окончание работ: 30.07.2008.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлением от условий договора и задания, ухудшившими качество работ или услуг, или с иными недостатками, которые делают работы или услуги непригодными для обычного использования и за которые подрядчик отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить задание заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если недостатки работ или услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года  по  делу № А33-13863/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича взыскано 340 494 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ № Кс-2 от 07.05.2008, принятые  ООО «Консоль» по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2008

Указанным постановлением установлено, что ответчик выполнил и сдал работы истцу по акту выполненных работ от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб. Данный акт  подписан истцом без замечаний.

Стороны согласовали следующие локальные сметные расчеты:

- № ЖСК 3 на монтаж чердака, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 25 013 руб.;

- № ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда в осях I-II, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 498 326 руб.;

- № ЖСК 5 на монтаж электрооборудования в осях 2-3, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 281 619 руб.;

- № ЖСК 6 на монтаж электрооборудования в осях 3-4, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 207 668 руб.;

- № ЖСК 7 на подвал, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 72 732 руб.

03.02.2009 администрацией г. Красноярска выдано разрешение № 31-13427 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский (почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский № 4).

Истец  в адрес ответчика  отправил претензию № 138 от 22.06.2009 о том, что после ввода указанного дома в эксплуатацию в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, а именно: не соответствуют заданию диаметры проложенных проводов, не проведены или неправильно проведены (в нарушение требований проекта) некоторые электрические линии и обратился с просьбой явиться лично или направить представителя 30.06.2009 в 10 час. с доверенностью для составлении акта о наличии (отсутствии) недостатков в выполненных работах, оставленную без ответа.

30.06.2009 истец составил акт осмотра на предмет выполненных электромонтажных работ строительного объекта «жилой дом № 2 по пер. Светлогорский, г. Красноярск», согласно которому при осмотре обнаружено, что электромонтажные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Савичевым С.В.  на строительном объекте не отвечают проекту и действующим ПУЭ и СниП. Выявленные замечания и дефекты указаны в приложении к акту.

Истцом в материалы  дела  представлено описание недостатков (т. 1 л. д. 115-117).

В материалы дела представлены заявления жителей первого и второго подъездов дома № 4 по ул. Светлогорская об устранении неисправностей, в том числе о замене электроразеток, подключении электроэнергии, замене кабеля для электроплиты, а также просьбы установить люстру и другие заявления (т.1 л. д. 39-77).

В соответствии со сметой, составленной истцом, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ составила 288 262 руб. 61 коп.

Указывая на то, что ответчик недостатки выполненных им работ не устранил, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 288 262 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № Кс-2 подряда на выполнение работ от 07.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008) для выполнения электромонтажных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику в срок до 10.07.2008 полный комплект материалов. Начало работ 09.07.2008. Окончание работ: 30.07.2008. Изменение даты начала работ, с переносом на более ранний или поздний срок по требованию заказчика возможно только по согласованию сторон и при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в ранее установленное время.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по сметам, представленным подрядчиком (приложения № № 3, 4, 5, 6, 7 к договору), и составляет 1 085 358 руб. Сметы приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Стороны согласовали следующие локальные сметные расчеты:

- № ЖСК 3 на монтаж чердака, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 25 013 руб.;

- № ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда в осях I-II, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 498 326 руб.;

- № ЖСК 5 на монтаж электрооборудования в осях 2-3, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 281 619 руб.;

- № ЖСК 6 на монтаж электрооборудования в осях 3-4, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 207 668 руб.;

- № ЖСК 7 на подвал, жилой дом по пер. Светлогорский № 2 м-он Северный на сумму 72 732 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А33-13863/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ № Кс-2 от 07.05.2008 на сумму 340 494 руб., принятых  ООО СК «Консоль» по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2008 без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 288 262 руб. 61 коп. стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,