Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Скиданову С.В.» не представлялось возможным.

Решить вопрос – кем выполнена подпись от имени Скиданова С.В. в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ЗАО «СХ МЕГАПОЛИС» и ООО ТПК «Сибирский бизнес», установить эксперту не представлялось возможным по причинам невозможности установления наличия или отсутствия признаков применения технических средств при выполнении подписи на оригиналах документов; признаков, свидетельствующих о необычности выполнения подписи; невозможности прослеживания ряда групп частных признаков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопросы, поставленные перед ним.

Как следует из пояснений истца, оригинала акта сверки расчетов на 31.12.2008 не имеется.

Таким образом, поскольку   недостоверность  документов экспертиза не подтвердила, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным от 30.04.2008 № 623К на сумму 26 000 рублей, от 07.05.2008 № 659К на сумму 31 900 рублей, от 08.05.2008 № 671К на сумму 39 300 рублей, от 21.05.2008 № 770К на сумму 159 634 рубля, от 22.05.2008 № 786К на сумму 270 000 рублей. Всего на общую сумму 526 834 рубля.

Товарные накладные содержит сведения о поставщике и покупателе. Приемка товара в товарных накладных от 07.05.2008 № 659К, от 08.05.2008  № 671К, от 21.05.2008 № 770К, от 22.05.2008 № 786К удостоверена подписью грузополучателя Парханова В.В. с расшифровкой в момент получения товара, действующего на основании доверенности от 01.05.2008 № 00000019. Приемка товара по накладной от 30.04.2008 № 623К удостоверена подписью грузополучателя Бендарчука В.А. с расшифровкой в момент получения товара, действующего на основании доверенности от 01.08.2007 № 00000012.

В материалы дела представлены оригиналы  доверенностей от 01.05.2008 № 00000019 и от 01.08.2007 № 00000012. Каких-либо оснований считать указанные доверенности недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон презюмируется. Иного в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в отношении товара, переданного ему по товарным накладным от 30.04.2008 № 623К,  от 07.05.2008 № 659К, от 08.05.2008 № 671К, от 21.05.2008 № 770К, от 22.05.2008 № 786К, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 526 834 рублей задолженности  по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные от 20.02.2008 № 157К на сумму 102 150 рублей, от 11.04.2008 № 461К на сумму 54 000 рублей не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Приемка товара  по товарной накладной от 20.02.2008 № 157К удостоверена подписью Гришанова А.Е., однако доверенность от ЗАО «Капитал-строй» на право получения товара отсутствует.

В товарной накладной от 11.04.2008 № 461К отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, что не позволяет установить его полномочия.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства последующего одобрения ответчиком действий Гришанова А.Е. по товарной накладной от 20.02.2008 № 157К, а также действий лица, чья подпись имеется в товарной накладной от 11.04.2008 № 461К, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено.

Таким образом, факт поставки товара по товарным накладным от 20.02.2008 № 157К, от 11.04.2008 № 461К не доказан. Акт сверки расчетов на 31.12.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оригинал акта не представлен, представленные копии акта не идентичны (один документ с оригинальной подписью истца). Акт сверки сам по себе не порождает прав и обязанностей и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика 211 260 рублей 45 копеек неустойки, начисленной на основании  пункта 7.3 договора поставки от 20.05.2007 № 145,   за просрочку оплаты товара.

В связи с тем, что договор поставки от 20.05.2007 № 145 между сторонами не заключен, следовательно, договорная неустойка не может считаться согласованной сторонами (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим отсутствуют правые основания для удовлетворения иска  в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 15 442 рубля 40 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца -  в сумме 6 344 рубля 64 копейки, на ответчика – 9 097 рублей 76 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 410 рублей 80 копеек, на ответчика - 589 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 686 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу № А33-14280/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный Холдинг «Мегаполис» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирский бизнес» (п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области) 526 834 рубля 00 копеек долга,

8 686 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова