Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-14280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО ТПК «Сибирский бизнес» - представителя Немкова А.Ю. по доверенности № 6 от 31.03.2010;

от ответчика ЗАО «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС» - представителя Данской И.А. по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2009 года по делу № А33-14280/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирский бизнес» (далее - ООО ТПК «Сибирский бизнес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС» (далее - ЗАО «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС») о взыскании 894 239 рублей 45 копеек, в том числе 682 979 рублей основного долга, 211 260 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО ТПК «Сибирский бизнес» взыскано 682 979 рублей долга, 211 260 рублей 45 копеек неустойки. А также 15 442 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) по следующим основаниям:

- ответчик не получал товар, а полученные материалы оплатил полностью. Ответчик не производил сверки с истцом и не согласен с взысканием задолженности;

- расчет суммы задолженности произведен истцом из расчета семи накладных, указанная в расчете накладная № 461К от 11.04.2008 на сумму 54000 рублей в материалах дела отсутствует. Только в двух накладных № 175К от 20.02.008 и № 770К от 21.05.2008 имеется указание на то, что товар получило лицо, действующее по доверенности от ответчика. Однако, указанные доверенности в материалы дела не представлены;

-  доверенность № 00000015 была выдана Парханову В.В. и была действительна до 30.04.2008. Парханов В.В. в указный период товар от истца не получал, к спорным накладным данная доверенность не относится;

- в одной из четырех накладных имеется ссылка на доверенность № 00000019, однако ответчиком такая доверенность не оформлялась. Парханов В.В. не работал на предприятии ответчика;

- доверенность № 2 от 24.01.2008, выданная Гришанову А.Е., указанная в накладной № 157К, истцом не представлена;

- в накладных не содержится ссылка на договор № 145 от 20.05.2007;

- в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя. В материалы дела заявки на товар, указанный в спорных накладных, также не представлялись. Таким образом, факт поставки товара истцом не доказан;

- в период поставки товара ответчик самостоятельно забирал товар со склада продавца, товарную накладную получал генеральный директор общества Зигфрид А.Ф., которому не требуется доверенность. 11 апреля 2008 года  протоколом № 6 генеральный директор общества был переизбран и взаимоотношения по договору поставки прекратились.

Определением от 26 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведенное которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 14 апреля 2010 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просил решение от 21 октября 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца  просил решение от 21 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что настаивает на приобщении к материалам дела доверенности № 00000019 от 01.05.2008 и доверенности № 00000012 от 01.08.2007, доверенности № 00000019 из числа доказательств не исключает. Недостоверность документов экспертиза не подтвердила.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела доверенности № 00000019 от 01.05.2008 и доверенность № 00000012 от 01.08.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 мая 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель ответчика указала, что ЗАО «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС» не признает факт получения товара по товарным накладным, возникшим после 30.04.2008. Считает,  что весь полученый товар оплачен.

Представитель истца пояснил, что заявки поступали устно по телефону. Сомнений в полномочиях лиц, получивших товар, не возникало. Неустойка рассчитана на день  подачи искового заявления в суд.

Представитель истца пояснил, что оригинал акта сверки не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирский Бизнес» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Капитал-Строй» (покупатель) подписан договор поставки от 20.05.2007 № 145, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно предварительно поданной покупателем заявке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.12.2008 выдано свидетельство 24 № 005255835, согласно которому закрытое акционерное общество «Капитал-Строй» (ИНН 2466114769, ОГРН 1042402940690) сменило наименование на закрытое акционерное общество «Строительный Холдинг «МЕГАПОЛИС».

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.05.2007 № 145 товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача каждой партии  товара оформляется отдельной накладной (фактурой) с указанием ее порядкового номера и принадлежности к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2. договора от 20.05.2007 № 145 покупатель обязан произвести оплату каждой партии товара не позднее 14 дней с момента принятия данной парии товара.

Стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.4. договора от 20.05.2007 № 145).

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 20.05.2007 № 145 за нарушение покупателем срока оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Договор от 20.05.2007 № 145 в соответствии с пунктом 8.1. вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Во исполнение обязательств по договору от 20.05.2007 № 145 истец по товарным накладным: от 20.02.2008 № 157К, от11.04.2008 № 461К, от 30.04.2008 № 623К, от 07.05.2008 № 659К, от 08.05.2007  № 671К, от 21.05.2008 № 770К, от 22.05.2008 № 786К, поставил ответчику товар на общую сумму 682 984 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного  сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 682 979 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора от 20.05.2007 № 145 за период с 08.06.2008 по 08.06.2009 в размере 211 260 рублей 45 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить основной долг в размере 682 979 рублей и неустойку в размере 211 260 рублей 45 копеек. Истец также указал на намерение в случае неудовлетворения претензии обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором ситец просит взыскать с ответчика 682 979 рублей долга и 211 260 рублей 45 копеек неустойки.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор поставки от 20.05.2007 № 145, подписанный между ООО ТПК «Сибирский Бизнес» (продавец) и ЗАО «Капитал-Строй» (покупатель).

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки по своей правовой природе - это договор купли-продажи, договор  от 20.05.2007 № 145 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора: наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю в договоре поставки от 20.05.2007 № 145 не согласованы, заявки на поставку товара отсутствуют, накладные не содержат ссылок на договор, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон, выразившиеся в передаче товара по товарным накладным истцом ответчику, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательств факта поставки истцом ответчика товара  истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 20.02.2008 № 157К, от11.04.2008 № 461К, от 30.04.2008 № 623К, от 07.05.2008 № 659К, от 08.05.2007  № 671К, от 21.05.2008 № 770К,  от 22.05.2008 № 786.

Как следует из положений части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица в силу закона и учредительных документов вправе действовать его исполнительные органы либо лица, уполномоченные выданной обществом доверенностью.

В материалы дела представлены доверенность от 01.05.2008 № 00000019 на Парханова В.В. (срок действия до 30.05.2008) и доверенность от 01.08.2007 № 00000012 на Бондарчука В.А., которыми руководитель ЗПО «Капитал-Строй» Скиданов С.В. уполномочил указанных лиц на получение от ООО ТПК «Сибирский бизнес» материальных ценностей.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, подписанный со стороны ОАО СХ «Мегаполис» Скидановым С.В.

В отношении доверенности  от 01.05.2008 № 00000019 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени Скиданова С.В. В качестве образца эксперту представлены копии документов, содержащих подписи Скиданова С.В. и  образцы подписей.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2010 № 1436 в результате сравнительного исследования подписи в доверенности от 01.05.2008 № 00000019 с образцами подписей Скиданова С.В. эксперту не удалось  выявить совокупность идентификационных признаков, достаточных для решения  вопроса об исполнителе. Решить вопросы «Кем, Скидановым С.В. или другим  лицом выполнена  подпись от имени Скиданова С.В. в доверенности № 00000019 от 01.05.2008 и копии акта сверки расчетов на 31.12.2008?