Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения всех договорных обязательств. Акт пописан представителями ООО «ТЕХНОЛОГЪ» и специалистами организации АKKAGROUP.

29 января 2009 года истцом и ответчиком подписан промежуточный акт приемки оборудования.

Таким образом, из указанных документов следует, что оборудование (линия производства  регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150) поставлено не в полном объеме. В комплекте отсутствуют позиция V5 и V6 схемы расстановки оборудования линии.

В пункте 1.1 договора № 88/08-ТХ от 08.07.2008 стороны согласовали, что линия производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 является самостоятельным объектом, состоящим из нескольких узлов, и, с учетом конструкторских и технических характеристик, не может рассматриваться как совокупность отдельно взятых элементов.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору № 88/08-ТХ от 08.07.2008 - схема расстановки линии производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150, которая содержит позиций V5 и V6.

Пункт 1.2 договора содержит указание на то, что наименование, состав основных узлов линии и иные необходимые характеристики поставляемого оборудования определяются в Технических характеристиках (приложение № 1) и схеме линии (приложение №2), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Поставщик обязуется поставить полный комплект оборудования, обозначенный в схеме линии (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 поставщик - ООО «ПЕНАПАМ-Кама» - приняло на себя обязанность передать оборудование надлежащего качества, изготовленное из высококачественных материалов с применением передовых технологий и соответствующее стандартам ЕС, согласно Техническим характеристикам (приложение № 1) и схеме линии (приложение № 2).

Таким образом, из указанного следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство поставить в соответствии с условиями договора № 88/08-ТХ от 08.07.2008 линию производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150, в которую входят детали, обозначенные на схеме линии (приложение № 2): «V5» и «V6».

Согласно пункту 4.1 ответчик обязался осуществить поставку всего оборудования согласно схеме линии (приложение № 2) в срок до 20.01.2009. Датой фактической поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование, поставленное в соответствии со схемой линии (приложение № 2) (п.4.3).

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком комплекта оборудования истцу обозначенного в схеме линии (приложение №2) в материалы дела не представлено.

В адрес истца ответчиком также не направлялась товарная накладная ТОРГ-12 и покупателем не подписана.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истцом подписан только промежуточный акт поставки. В связи с тем, что на момент поставки  оборудования без участия изготовителя невозможно было сразу самостоятельно определить факт недопоставки оборудования,  меры к допоставке оборудования были предприняты истцом незамедлительно  после определения факта недопоставки с помощью изготовителя.

В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств  по поставке оборудования, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 08.07.2008 № 88/08-ТХ  в случае нарушения сроков поставки оборудования или срока оплаты очередного платежа, сторона, допустившая задержку, уплачивает другой стороне, по требованию, пеню в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок оборудования или сумы задолженности за каждую неделю задержки в течение первых четырех недель и в размере 1% от стоимости соответственно не поставленного в срок оборудования за каждую неделю, начиная с пятой недели задержки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2009 по 15.09.2009 составил 156 520 ЕВРО или 6 755 058 рублей 86 копеек (исходя из курса ЕВРО к рублю, установленного ЦБ РФ на 09.11.2009г. – 43,1578 рублей). Период начисления неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

     Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив факт допущенного ответчиком сроков поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными. Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки (7 019 922 рубля) суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей. Основания для снижения размера неустойки в апелляционной инстанции, о чем просит заявитель жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на цены изготовителя о необходимости при расчете неустойки учитывать  стоимость недопоставленного оборудования, а не полную стоимость оборудования, не могут быть приняты во внимание. Стоимость отделенных узлов оборудования  сторонами не определялась, а изготовитель оборудования не является стороной в спорных правоотношениях.

ООО «ПЕНАПАМ-Кама» по встречному иску просит взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» задолженность за поставленный товар в сумме 2 548 192 рубля и неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 509 638 рублей.

В качестве обоснования встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что ООО «ТЕХНОЛОГЪ» не обоснованно уклоняется от подписания акта ввода в эксплуатацию линии производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 и не оплачивает поставленное ему оборудование.

Материалами дела подтверждается обязанность ООО «ПЕНАПАМ-Кама» поставить в соответствии с условиями договора № 88/08-ТХ от 08.07.2008г линию производства  регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150, в которую входят детали, обозначенные на схеме линии (приложение № 2) в том числе обозначенные литерами «V5» и «V6».

В соответствии с графиком платежей (приложение №3) к договору ответчик по встречному исковому заявлению произвел частичную оплату оборудования в сумме 18 366 625 рублей (500 000 ЕВРО), перечислив на расчетный счет ответчика по первоначальному иску - ООО «ПЕНАПАМ-Кама» - по платежным поручениям № 1752 от 10.07.2008, № 2240 от 12.08.2008, № 2894 от 08.10.2008, № 3639 от 17.12.2008. Оставшийся платеж в сумме 59 000 ЕВРО ОООО «ТЕХНОЛОГЪ» должно было, согласно графику (приложение №3), осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт нарушения истцом по встречному иску срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора № 88/08-ТХ от 08.07.2008, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность произвести последний платеж, в соответствии с графиком (приложение №3 к договору) в сумме 59 000 ЕВРО у ОООО «ТЕХНОЛОГЪ» не возникла.

В связи с чем, в требовании по встречному иску о взыскании 2 548 192 рубля (59 000 ЕВР эквивалентной рублю), правомерно отказано судом первой инстанции

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку 509 638 рублей за несвоевременную оплату поставленного оборудования.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях ответчика по встречному иску нарушения условий договора № 88/08-ТХ от 08.07.2008г. по оплате стоимости товара отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании по встречному иску о взыскании неустойки в размере 509 638 руб.лей за период с 05.06.2009 по 11.12.2009.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 января 2010 года по делу № А33-16164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда