Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-16164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ТЕХНОЛОГЪ» - представителя Ибрагимовой А.С. по доверенности от 11 01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2010 года по делу № А33-16164/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» о взыскании 6 755 058 рублей 86 копеек, по курсу 1 Евро = 43,1578 рублей исходя из следующего расчета: 156 ЕВРО*43,1587 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца 2 548 192 рубля  (исходя из курса ЦБ РФ: 1 ЕВРО + 45,0735 рублей) и неустойку за просрочку  в оплате в размере 509 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» взыскано 2 000 000 рублей – неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» взыскано 45 275 рублей 29 копеек – госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- указание суда на то, что в отчете о проделанной работе от 18.05.2009 уполномоченные представители указали на недопоставку  пневматической конвейерной системы и системы для  наполнения больших пакетов (позиции V5 и V6 схемы расстановки оборудования линии), не является доказательством некомплектности линии Данный документ фиксировал лишь пошаговый порядок  монтажа и запуска  линии в эксплуатацию и подписан с одной стороны представителями истца, а с другой – представителями производителями компании. Эти отчеты представителями ООО «ПЕНАПАН-Кама» подписаны не были;

- до момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию истец не заявлял требований о некомплектности поставляемой линии и не направлял ответчику соответствующих претензий;

- судом не принято во внимание то, что ответчик письмом № 54 от 03.12.2009 предложил истцу осуществить поставку позиций V5 и V6 на безвозмездной основе. От истца на данное предложение ответа не последовало, что дает право ответчику полагать, что истец обходится без данного дополнительного оборудования, так как функционирование линии рассчитано без него и достаточно для достижения целей предназначения данной линии, и выполняет полный цикл производства гранул;

- взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, так как судом не учтено то обстоятельство, что стоимость поставленной линии эквивалентна  559 000 ЕВРО, а стоимость спорного узла - 5000 ЕВРО, что составляет менее одного процента от стоимости линии.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что истец неправомерно при расчете неустойки применил статью 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет о комплектности товара. Считает, что расчет неустойки необходимо рассчитывать от стоимости недопоставленного оборудования эквивалентной 5175 ЕВРО. Следовательно, сумма неустойки составил 1449 ЕВРО.

До начала исследования доказательств от ООО «ПЕНАПАН-Кама» поступило подписанное мировое соглашение, с заявлением об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что руководство категорически отказывается от заключения данного мирового соглашения. Урегулирование спора невозможно.

В суд апелляционной инстанции ответчиком  представлено дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложена справка о стоимости не поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции определил вернуть ООО «ПЕНАПАН-Кама» справку о стоимости не поставленного оборудования, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПЕНАПАН-Кама» не было заявлено ходатайства о приобщении данного доказательства, не представлено обоснование уважительности причины непредставления его в суд первой инстанции.

Представитель истца просил решение от 21 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 88/08-ТХ от 08.07.2008 с приложениями №№ 1, 2, 3 и дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2009 к договору.

По условиям договора ООО «ПЕНАПАМ-Кама» обязуется поставить, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию линии производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150. Линия производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 является самостоятельным объектом, состоящим из нескольких узлов, и, с учетом конструкторских и технических характеристик, не может рассматриваться как совокупность отдельно взятых элементов (пункт 1.1). В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и оплатить его в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что наименование, состав основных узлов линии и иные необходимые характеристики поставляемого оборудования определяются в Технических характеристиках (приложение № 1) и схеме линии (приложение №2), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Поставщик обязуется поставить полные комплект оборудования, обозначенный в схеме линии (приложение №2).

В разделе 2 стороны определили круг обязанностей сторон по договору. Так, согласно пункту 2.1 поставщик - ООО «ПЕНАПАМ-Кама» - принимает на себя следующие обязанности: передать оборудование надлежащего качества, изготовленное из высококачественных материалов с применением передовых технологий и соответствующее стандартам ЕС, согласно Техническим характеристикам (приложение № 1) и схеме линии (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 559 000 ЕВРО. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком России на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5).

Поставщик, в соответствии с пунктом 4.1, обязуется осуществить поставку всего оборудования согласно схеме линии (приложение № 2) в срок до 20.01.2009г. при условии надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по своевременной оплате оборудования согласно графику платежей (приложение №3). Датой фактической поставки оборудования по настоящему договору считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование, поставленное в соответствии со схемой линии (приложение № 2) (п.4.3).

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 8.1 договора: в случае нарушения сроков поставки оборудования или срока оплаты очередного платежа, сторона (поставщик или покупатель), допустившая задержку, уплачивает другой стороне, по требованию, пеню в размере 0,5 % от стоимости соответственно не поставленного (несвоевременно поставленного) в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю задержки в течение первых четырех недель и в размере 1% от стоимости соответственно не поставленного в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю, начиная с пятой недели задержки.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2009г.) в случае обнаружения недостачи, недостатков, дефектов в оборудовании, его отдельных деталях, узлах покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи, недостатков приостанавливает приемку и направляет поставщику сообщение – вызов представителя поставщика для участия в приемке оборудования. Окончательная приемка оборудования осуществляется покупателем в этом случае после устранения поставщиком всех выявленных в процессе приемки недостатков, дефектов.

Истец по основному иску - ООО «ТЕХНОЛОГЪ» - обязательство по договору № 88/08-ТХ от 08.07.2008 исполнил. В соответствии с графиком платежей (приложение №3) к договору произвел частичную оплату оборудования в сумме 18 366 625 рублей (500 000 ЕВРО), перечислив на расчетный счет ответчика по первоначальному иску - ООО «ПЕНАПАМ-Кама» - по платежным поручениям № 1752 от 10.07.2008г., № 2240 от 12.08.2008г., № 2894 от 08.10.2008г., № 3639 от 17.12.2008. Оставшийся платеж в сумме 59 000 ЕВР ОООО «ТЕХНОЛОГЪ» должно было, согласно графику (приложение №3), осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, поскольку, как утверждает истец - ООО «ТЕХНОЛОГЪ», ответчик - ООО «ПЕНАПАМ-Кама» до настоящего времени не поставил полный комплект оборудования и не осуществил его монтаж и ввод в эксплуатацию. Не поставлены детали оборудования указанные на схеме (приложение №2) под номерами 5 и 6. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в с ответчика 6 755 058 рублей 86 копейки - неустойку за несвоевременную поставку оборудования про договору № 88/08-ТХ от 08.07.2008г.

ООО «ПЕНАПАМ-Кама» (истец по встречному иску) считает, что детали оборудования указанные на схеме (приложение №2) под номерами 5 и 6  он поставлять не был обязан, т.к. они отсутствуют в приложении № 1 к договору – технические характеристики линии производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150. Поскольку оборудование поставлено в полной комплектации, ООО «ТЕХНОЛОГЪ» (ответчик по встречному иску) не обоснованно уклоняется от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. ООО «ПЕНАПАМ-Кама» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТЕХНОЛОГЪ» и просит взыскать заложенность по оплате поставленного оборудования в сумме 2 548 192 рубля (исходя из курса ЦБ РФ: 1 ЕВРО = 45,0735 рублей) и неустойку за просрочку в оплате в размере 509 638 рублей.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Заключенный между сторонами договор № 88/08-ТХ от 08.07.2008 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Факт поставки истцу по договору № 88/08-ТХ от 08.07.2008 ответчиком линии производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 подтверждается отчетами о проделанной работе за период с 18 по 29 мая 2009, в соответствии с которыми, по поручению ответчика специалистами организации АKKAGROUP, являющейся производителем данного оборудования, в присутствии представителей истца, производился монтаж линии.

В пункте 3 отчета от 18.05.2009 уполномоченные представители указали на то, что обнаружили недопоставку пневматической конвейерной системы (отсутствует позиция V5 схемы расстановки оборудования линии) и системы для наполнения больших пакетов (отсутствует позиция V6 схемы расстановки оборудования линии).

Из отчета от 29.05.2009 следует, что эксплуатация линии возможна, однако, в виду частичного не выполнения условий договора № 88/08-ТХ от 08.07.2008, принято решение о том, что акт о вводе в эксплуатацию линии СТУ-150 не будет подписан до момента