Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Поскольку при подписании договора №  33 от 28.07.2008 сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, данный договор является незаключенным и не может являться доказательством достижения сторонами соглашения о неустойке, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в апелляционной жалобе не приведено доводов в опровержение выводов касательно взыскания неустойки.

На основании статей 59, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая представленные в материалы дела в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, а также принцип разумности и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 191 рубля 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается, исходя из исследования и оценки материалов дела и отсутствия возражения заявителя апелляционной жалобы.

По указанным основаниям апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы – в размере 451 рубля 94 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» января 2010  года по делу                       № А33-6311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан